Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1476 K.2018/36

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile; dava dilekçesi ekinde sunulan 201132 nolu fatura ile düzenlenen 15.481,47 TL bedelli malların müvekkili tarafından davalıya süresi içinde iade edildiği, irsaliye faturası ile birlikte iade faturasının da Beyoğlu 8. Noterliğinin 23/10/2012 tarih ve 17275 yevmiye numarası ile davalı tarafa süresi içinde gönderilmiş olup, 30/10/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, malların da sevk irsaliyesinin bulunduğu fatura ile iade edildiği halde 23/08/2016 tarihli cari hesap ekstresine dayanılarak müvekkili aleyhinde Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,

iş bu icra takibine konu alacak kalemleri ile ilgili hiçbir ihtara başvurmaksızın aradan geçen 4,5 yıllık süreye rağmen kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin de muhtara yapılan tebligat ile kesinleştirildiğini, müvekkilinin adresine hacze gelinmesi üzere bu kez tüm dosya borcu olan 19.600,00 TL nin yatırılarak kapatıldığını, yatırılan paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalı yana ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davanın kabulüne,

davalı yana borçlu bulunmadıklarının tespitine ve Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosya borcuna mahsuben yatırılan 19.600,00 TL nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, kötü niyetli davalı aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından faturaya dayalı alacağını tahsil etmek amacı ile cari hesaptan kaynaklı Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, kesinleşen icra takibine dayalı olarak İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2016/192 Talimat sayılı dosyası ile davacı borçlunun adresine hacze gidildiğinde takip konusu borcun ödendiğini, davacı tarafça cari hesap ilişkisine konu malların 09/10/2012 tarih 2011/32 fatura numarası ile iade edildiği,

iade faturası ve sevk irsaliyesinin Beyoğlu 8. Noterliği aracılığı ile gönderildiği iddia olunmuş ise de, tebliğ mazbatasının muhtara tebliğ şeklinde yapıldığı, sevk irsaliyesinde ise malı teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş olup, sevk irsaliyesinin hukuka uygun şekilde düzenlenmeyip müvekkiline yapılmış olan bir mal tesliminin de bulunmadığını, davacı yanın iade ve mal teslimine ilişkin iddialarının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddine, verilen ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına,

davacı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyasına konu cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibine ilişkin icra dosya borcu olan 19.600,00 TL nin 28/11/2016 tarihinde kesinleşen icra takibi ve hacze gidilmesi nedeni ile davacı borçlu tarafından ödenmesi nedeni ile yatırılan paranın aslında ödenmemesi gereken bir para olduğu, fatura konusu malların davalı yana iade ve teslim edildiği iddiası ile davalıya 19.600,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenen paranın yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı alacaklı şirket vekili tarafından davacı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 15.481,47 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesi nedeni ile davacı tarafından 19.600,00 TL dosya kapak hesabına dayalı borcun 28/11/2016 tarihinde başlatılan haciz işlemleri nedeni ile ödendiği anlaşılmış olup bilahare mahkememizce açılan dava üzerine 22/11/2016 tarihinde verilen teminat ile alacağın % 20 si tutarında taktir edilen 3.920,00 TL teminatın mahkememiz veznesine yatırılması halinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, bilahare teminatın yatırılması üzerine kararın infazı için yazı yazıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile ve bu kapsamda davalı ... Tekstil San ve Tic. Ltd.

Şti tarafından faturaya bağlanıp davacı tarafa gönderilen emtialardan bir kısmına ilişkin olarak ve icra takip tutarına karşılık gelen 15.481,47 TL tutarlı malların bilahare davacı tarafça 09/10/2012 tarih 2011/32 yevmiye nolu iade faturasına konu edilerek ve aynı tarihli 16248 yevmiye nolu sevk irsaliyesine bağlanarak davalı yana Beyoğlu 8. Noterliğinin 23/10/2012 tarih 17275 yevmiye nolu ihtarname ekinde iade edildiği iddia edilmiş olup,

davacı tarafça bu tutar kadar davalıya borçlu bulunmadığı ve buna ilişkin olarak başlatılan icra takibinde dosya kapak hesabına karşılık olarak ödenen 19.600,00 TL nin bu nedenle ödenmemesi gereken bir tutar olduğu nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ve ödenen paranın istirdadı istemine dayalı olup davalı tarafça söz konusu malların iade alındığı, fatura ve sevk irsaliyesinin de tebliğ alındığına ilişkin iddialar kabul edilmemiş olmakla davacı tarafın ispatına muhtaç olmuştur.

Davacı tarafça dayanılan Beyoğlu 8. Noterliğinin 23/10/2012 tarih 17275 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ekindeki yukarıda tarih ve sayıları yazılan fatura ve sevk irsaliyesi ve de tebliğ ve teslime ilişkin belge asılları ilgili yerlerden celp edilerek dosyamız içerisine alınmış, söz konusu tebligatın işyeri yetkilisinin imzadan imtinası nedeni ile muhtara tebliğ edildiği anlaşılmış, davalı tarafça da söz konusu iade faturasının bilahare davacı yana iade edildiği dosya kapsamından anlaşılmış olup, her ne kadar davacı tarafça ihtarname eki olduğu,

ihtarname içeriğinden anlaşılan 09/10/2012 tarih 201132 yevmiye nolu fatura ve aynı tarihli 16248 yevmiye nolu sevk irsaliyesinin tebligat mazbatası üzerine yazılı şerh nedeni ile davalı adresinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, tebligatın usulüne uygun olup imzadan imtina eden davalı tarafın ilgili tebligattan haberdar olduğu anlaşılmış olup, kendilerinin iade faturasının teslimini bu şekilde ispat ettiklerini, mal teslimini de ispat etmiş sayılmaları gerektiğini beyan etmiş ise de,

incelenen sevk irsaliyesi içeriğine konu malların davalı yana iade ve teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan ve teslim eden kısımları imzalı bir beyan ve şerh bulunmadığı, tacir olan tarafların teslimi ancak sevk irsaliyesi üzerine atılı imza ile veya başkaca tebliğ ve teslim belgesi ile ispat edebilecekleri, tebliğ hususu ispat edilmiş sayılsa bile mal tesliminin ispat edilemeyeceği zira sonrasında da sevk irsaliyesinin kabul edilmeyerek davalı tarafça iade olunmakla her halükarda davacı tarafça tebliğ ve teslimin ispat olunamadığı,

taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bu kapsamda düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davacı yanın davalıdan icra takip tarihi itibari ile 15,481,47 TL tutarında kayden alacaklı görünüyor ise de iade faturasının içeriği konusu malların davalı yana iade ve teslim edildiği hususu yukarıda izah edildiği şekilde ispat olunamadığından davalı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ise de, davalı yanın davacıdan 15.481,47 TL 31/12/2012 tarihi itibari ile alacaklı olduğu fatura konusu malların davacıya teslim edildiği,

davacı yanın bu malların yeniden davalı tarafa iade ve teslim edildiğini ispat edemediği nedenleri ile icra takip tutarına göre borçlu bulunan davacı yanın icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin istirdadını talep edemeyeceği, alınmış olan ihtiyati tedbir kararı nedeni ile icra takibi durdurulduğundan kötü niyetli bulunduğu kabul edilerek davanın reddi ile alacağın % 20 si tutarın da hesap edilen 3.920,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...