Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1204 K.2019/34

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ve mahkememizdeki beyanları ile, dava konusu olan 17.10.2016 vade tarihli ve keşidecisi ... Ltd. Şti. olan çekin müvekkili adına keşide edilerek ... isimli kişi tarafından alındıktan sonra müvekkiline verilmeden müvekkili adına atılan sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin icra mahkemesine imza itirazında bulunmuş ise de süresi içinde olmadığından davanın reddedildiği, söz konusu Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13623 esas sayılı icra takibine konu edilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmayıp çekteki ciro silsilesi bozulduğundan alacaklı görünen kişinin de yasal ve haklı hamil olmadığını, beyanla çek ile ilgili davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve çekin kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu edilen çek nedeni ile davacının borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır. Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13623 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenemesinde, davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... ve ... ve ... Ecza Deposu Ltd. Şti. Aleyhine 17.10.2016 tarih ve 8861524 seri no.lu 26.000,00 TL bedelli çekten dolayı 24.710,00 TL asıl alacak çek bedeli, 526,02 TL işlemiş faiz, 2.471,00 TL çek tazminatı, olmak üzere toplam 27.707,02 TL. Alacağın tahsili istemiyle başlatılmış, kambiyo senetelerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu, kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlular aleyhine haciz işlemlerine girişildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu beyanında müvekkili ...' ın çekteki sonraki ciranta ... ile herhangi bir ticari ilişki içersinde olmadığı gibi, çekin keşidecisi ... Ltd. Şti ile de aralarında çek alıp verilmesini gerektirecek bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, müvekkili tarafından ticari ilişki içerisinde kendisini tanıdığı ... isimli şahıs tarafından çekin dava dışı diğer borçlu ...

Ltd.Şti' den müvekkili adına hatır çeki olarak alındıktan sonra müvekkiline getirilmeyip müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğü iddia olunmakla davacı iddialarının araştırılması bakımından öncelikle imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş,

davacı asil ile ilgili uygulamaya esas imza örnekleri tespit edildikten sonra çek düzenleme tarihi öncesine ilişkin davacı ile ilgili resmi mercilered bulunan uygulamaya esas olabilecek ıslak imzalı belge asılları dosyamız içerisine getirtildikten sonra çek aslı da dosyamız içerisine alınarak çek üzerinde davacıya atfen atılan ciro imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya mahkememizce resen seçilen grafolog bilirkişi adli tıp uzmanı Dr. ...' a tevdi edilerek rapor aldırılmış, grafolog bilirkişi tarafından ibraz edilen 07.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre,

"..İncelemeye konu Yapı Kredi Bnakası Küçük Snayi Sitesi şubesine ait b17.10.2016 keşide tarihli 26.000,00 TL. Bedelli, 8861524 çek no.lu keşidecisi ...

Ltd.Şti., lehdar ... olan çek arka yüzünde ... adına atılmış imzanın davacı ...'ın eli ürünü olamdığı.." görüş ve kanaati bildirilmiş olup çek, senet metninden anlaşılan itirazların herekese karşı ileri sürülebileceğinden, davacının imzası kendisine ait bulunmayan çektaen dolayı sonraki cirantalara ve de icra takibi başlatan hamil ...'a söz konusu çek nedeniyle borçlu bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davacının davasının kabulü ile dava ve icra takibine konu, Yapı Kredi Bankası, Küçük Snayi Sitesi Şubesi'ne ait 8861524 çek no.lu, 17.10.2016 tarihli 26.000,00 TL.

Bedelli çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermeke gerekmiş, davacı vekili ayrıca dava dilekçesinde çekin davalı yandan alınaraka kendilerine iadesine karar verilmesini de talep etmiş ise de çek ile ilgili borçlu bulunmadığını iddia eden davacının keşideci ile de aralarında bir ticari ilşki bulunduğu iddiasında olmayıp aksine keşideci ... firması ile de aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiş olmakla çekin yasal ve haklı hamili olduğundan söz edilemeyeceğindenbu talebi yerinde görülmemiş ise de sehven bu talebi yönünden kısa kararda hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de gerekeçeli karar ile kısa karara

hükmün esasına ilişkin konularda eklenti yapılamayacağından gerekçeli karar konu edilmemiş hüküm aşğıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 31,40 TL BVH. 444,02 TL PH. 157,20 TL TEB. VE POSTA GİD. 400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 1.032,62 TL