Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1296 K.2018/1298

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2017

KARAR TARİHİ : 16/10/2018

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'ın leşide edip verdiği, ... Bankası ... Şubesine ait, ... çek nolu, 30/09/2016 tarihli ve 135.000,00 TL bedelli çeki ödemediğini, müvekkili davacının davaya konu çeki muhatap bankanın ... Şubesine ibraz ettiğinde çek üzerinde ... 2. ATM nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini öğrendiği, akabinde anılan dava dosyasına müdahale edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı ve anılan davanın konusuz kaldığı, bilahare yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğu, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından dava konusu olan ... Bankası ... Şubesine ait, ... nolu çekin dava dışı ...'a boşa imzalı olarak hatır çeki olarak verildiği, ancak ... tarafından çekin kaybedilerek bulunamaması nedeni ile ... 2. ATM 'nin 2016/...

Esas sayılı dava dosyası ile çek iptali davası açıldığı, davacı tarafın bilahare ne şekilde eline geçtiği bilinemeyen iş bu çeke ilişkin açılmış bulunan çek iptali davasına müdahil olunarak çekin yasal süre içinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senedi vasfını yitirdiği ve bilahare ilamsız icra takibine konu edildiği, davacı tarafça her ne kadar müvekkiline mal sattığı ve satılan mal karşılığında söz konusu çeki müvekkilinden aldığı iddiasında bulunmuş ise de;

müvekkilinin davacıyı hiç görmediği ve tanımadığını, çekin boşa imzalı olduğunu, imza haricinde kalan bölümlerin davacı tarafından doldurulduğunu, anılan nedenlerle davacı tarafça haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeni ile açılan davanın reddine, icra takibinin iptaline, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu edilen kambiyo evrakı vasfını yitirmiş çek nedeni ile davacı yanın çek bedeli olan alacağının tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... 20. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine ...

Bankasının 04/03/2015 tarih ve 135.000,00 TL bedelli 1 adet çeke dayalı 135.000,00 TL asıl alacak ve 7.542,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.542,43 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.Dava konusu olan 1 adet çekin ... Bankası A.Ş. ...

Şubesine ait, ... çek nolu, keşidecisi ... olan, hamiline düzenlenmiş, 30/09/2016 keşide tarihli, 135.000,00 TL bedelli çek olduğu, çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmemesi nedeni ile ibraz müddetinin bitimi tarihinden itibaren çek vasfını yitirdiği, bu nedenle davacı alacaklı vekili tarafından 20/04/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine konu edildiği anlaşılmış olup; açılan iş bu davanın da 766 Sayılı TTK'nun 644, 6101 Sayılı TTK'nun 732/4.maddelerinde yazılı keşideciye karşı açılmış sebepsiz zenginleşme davası olup;

ibraz müddetinin bitimi olan 30/10/2016 tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 20/04/2017 tarihinde icra takibine konu edildiği anlaşılmakla; davalı yanın bu konudaki itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür. ...

2. ATM'nin 2016/ Esas ve 2017/ Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından hamili bulunduğu bu çek ve davaya konu edilen 2 adet çeklerin daha hamili iken kaybetmesi nedeni ile iptaline karar verilmesi istemi ile 28/09/2016 tarihinde davaya konu edilmiş ise de; bilahare ...'un dava konusu olan çekin elinde bulunduğundan bahisle davaya müdahale etmesi neticesinde bu çek yönünden dava konusuz kaldığından;

esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, bilahare çeki elinde bulunduran alacaklı ... vekili tarafından açılan iş bu davanın çek keşidecisine yönelik sebepsiz zenginleşme istemine dayalı bir dava olduğu anlaşılmış; bu kapsamda davalı ve davacı tanıkları dinlenmiş, dinlenilen davacı tanıkları davalı ...'ın abisi İbrahim Karadaş'ın aynı köylü olduğu, davacı ...'un bulunduğu köye gelerek buğday ve hayvan ticareti yaptığı yönünde beyanda bulunmuşlar, davalı tanığı ... ise;

davalının amcasının oğlu olduğunu, bir gayrimenkul alım satımı nedeni ile söz konusu çeki kendisine teminat olması maksadıyla boşa imzalı olarak verdiğini, sonrada kendisinin kaybettiğini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; davacının söz konusu çeki, çek keşidecisi davalı ...'tan usulüne uygun ciro silsilesi yolu ile aldığı, çeki davalı borçlu tarafından imzalı olduğunun inkar edilmediği, çekin tanık anlatımlarına göre aralarındaki buğday ve hayvan alım satımı nedeni ile düzenlendiği, çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı deliller ile ispat edilemediği, çekin yasal süreler içerisinde ibraz edilmemiş ise de; davalı borçlunun imzasını inkar etmediği, çek havalesi yolu ile davacıya borçlandığı ve borçlanmaya dair bu belgenin aksinin davalı tarafça da ispat edilemediği anlaşılmakla;

çek değeri olan 135.000,00 TL çek bedeli üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiş, işlemiş faiz istemi yönünden ise çek ibraz edilmediğinden; vade tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden; bu kısma ilişkin talebin reddine karar verilmiş, alacak likit ve yasal şartları oluşmakla; asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 27.0000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı