Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1439 K.2019/540

...

VEKİLİ

Av. ... - Fevzi Çakmak Cad. No:62 K:5 D:29 Göktaş İş Merkezi 16000 Osmangazi/ BURSA

DAVALI :... ( ... ) -

... tDAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 09/11/2017

KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili ana dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım satımı konusunda anlaşmaya varılarak 27/09/2017 tarih ve 17231 sayılı tediye fişi ile dava konusu T. Garanti Bankası Bursa Org. San.

Şubesine ait, 0221045 çek seri nolu, 31/10/2018 keşide tarihli, 6.950,00 TL bedelli çekin avans mahiyetinde keşide edilerek davalı nam ve hesabına eşine teslim edildiğini, davalı ileride teslim edeceği mal karşılığı iş bu avans çekini teslim almasına rağmen sonrasına davalı ile hiçbir şekilde iletişime geçilemediğini, adres olarak bildirdiği iş yerinden ayrıldığını, müvekkili şirketinde verilen avans çeki neticesinde iletişim kurulamayan ve adresinde adres bırakmadan taşınmış olan davalı tarafın kendilerine mal teslim etmeyeceğini anladıklarından avans çekinin bedelsiz kaldığını,

çekin bankaya ibrazı halinde müvekkilinin haksız yere ödeme tahlikesi ile karşı karşıya kalmış olduğundan; dava konusu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile; teminat karşılığında çek üzerine ödemen men yasağı konulmasını, çekin icra takibine konu edilmesi halinde başlatılacak icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketçe ... (...) isimli şahıs şirketine avans niteliğinde olacak şekilde Türkiye Garanti Bankası A.Ş Bursa Organize Sanayi Bölgesi Şubesine ait 31/01/2018 keşide tarihli 6.950,00 TL bedelli çeki verdiğini, daha sonra dava daşı ...'ın müvekkilinin kendisine ulaşma çabalarına rağmen çağrılarına dönüş yapmadığını, daha sonra da müvekkilince iş bu çekin bedelsiz kaldığının anlaşıldığını, bunun üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1439 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve yukarıda dökümü yapılan çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, ancak ...

Faktoring A.Ş tarafından müvekkili aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili tarafından dosya borcunun ihtirazi kayıt altında ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili aleyhinde yapılan icra takibinin haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu çekin davalı tarafın tabi olduğu yasal mevzuata aykırı şekilde devir ve temlik edildiğini belirterek,

Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında gösterilen bedelin taraflarınca ödenmek zorunda kalındığından bu bedelin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Ana dosya davalısı ... davaya cevap vermemiş, birleşen dosya davalısı ... Faktoring AŞ vekili cevap dilekçesinde ise; ... ile aralarında imzalanan faktoring sözleşmesi çerçevesinde icra takibine konu çeki temlik aldıklarını, davacı yanın borcunu kabul ederek ödediğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan 2018/408 DİŞ sayılı dosyada mevcut ihtiyati haciz kararı alınırken fatura, faktoring sözleşmesi vs belge asıllarının sunulduğunu, taraflar arasındaki iç ilişkinin davalı ... şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının faktoring şirketinin kötü niyetini ispatlaması gerektiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizin 2018/416 esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin 2017/1439 esas sayılı dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; dava, kambiyo senedine karşı açılmış menfi tespit davası olup, davacı çekin asıl dosya davalısına avans olarak verildiğini ileri sürmüştür. Kambiyo senedinin ticari defterlerde kaydının bulunmaması onun bedelsiz ya da avans verildiği anlamına gelmez.

Diğer yandan çek bir ödeme aracı olup mevcut borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kural olarak kabulü gerekir. Açıklanan kuralın aksinin davacı yanca usulüne uygun delillerle/ yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. (Y 19 HD 20/12/2016 tarih 2016/4750 Esas-2016/15910 Karar sayılı ilam. Y19 HD 13/12/2016 tarih 2016/4694 Esas- 2016/15686 Karar sayılı ilamı). Birleşen dosya davalısı ...

Faktoring AŞ yönünden de; ... ile aralarında imzalanan faktoring sözleşmesi çerçevesinde icra takibine konu çeki temlik aldıkları, mahkememizin 2018/408 DİŞ sayılı dosyasında mevcut ihtiyati haciz kararı alınırken fatura, faktoring sözleşmesi vs belge asıllarının sunulduğu, taraflar arasındaki iç ilişkinin davalı ... şirketine karşı ileri sürülemeyeceği, davacının faktoring şirketinin kötü niyetini ispatlaması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu anlamda davacı tarafça ispata yarar bir yazılı delil sunulmadığından yemin hakkı hatırlatılmış, kendisine kesin süre verilerek bu sürede yemin deliline dayandıklarına ilişkin beyanda bulunmadıkları ve yemin metni sunmadıkları takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları da ihtar edilmiş, davacı vekili ara karardan rücu talep ederek süresinde yemine dayandıklarına dair beyanda bulunmadığından yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. İspat külfeti üzerinde olan davacı tarafça çekin avans olarak verildiği kanıtlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...