Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/549 K.2019/1039

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı borçlu hakkında Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile 11/03/2016 tarih 33756 sıra numaralı toplam 24.856,11 TL tutarındaki fatura üzerinden kalan 13.500,00 TL bakiye alacağına istinaden 13/03/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı borcun tamamına itiraz ettiği ve itirazın üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava niteliği itibari ile genel yetki kurallarına tabi olduğu, bu kural gereği dosanın ikameti mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığı, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı ile ticari ilişkilerinin olduğu ancak iddia edilen borcun olmadığı, davacı davasını yasal defter ve belgeler ile ispatlanması gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de bu yetki itirazının süresinden sonra olması ve dava konusunun bir para borcuna ilişkin bulunması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki mal satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça yazılı bir satım sözleşmesi sunulmamıştır. Takip dosyasına aslı gibidir yapılarak sunulan fatura suretinde ise davalı tarafça malın teslim alındığına dair atılı bir imzanın olmadığı anlaşılmaktadır.

İspat yükü faturaya konu malların teslim edilerek fatura alacaklarına hak kazanıldığı noktasında davacı taraf üzerindedir.

Bu kapsamda taraf defterlerindeki kayıtlarda incelenerek sonuca ulaşılmak istenmişse de davalı taraf defterlerini sunmamış, davacı taraf ise ticari ilişki dönemini kapsar şekilde tam olarak defterlerini ibraz etmemiştir.

Sunulan kayıtlar itibariyle SMMM Bilirkişiden alınan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 2016 yılı sonu itibariyle davalıdan 48.627,80 TL alacaklı göründüğü, davacı taraf 2017 yılı defterlerini sunmadığından takip tarihi 13/03/2017 itibariyle bakiyenin tespit edilemediği belirtilmiştir. İspat külfeti üzerinde olan davacı taraf tüm ticari ilişki dönemini kapsar şekilde eksiksiz kayıtlarını sunmak zorundadır.

Bu nedenle davacı tarafa 2017 yılı defter kayıtlarını sunması için ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen 2017 yılı ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. İnceleme günü verilen ve ihtarat yapılan celsede davacı vekili de hazır bulunmaktadır.

Her ne kadar davacı vekili 2017 yılı itibariyle karşı taraf ile herhangi bir ticari alışverişleri olmadığından sunmadıklarını ifade etmişler ise de bunun kontrolünün ve denetiminin mahkemeye bırakılacak şekil ve açıklıkta kayıtların sunulması gerekirdi. Bu sebeple ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza