Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/791 K.2018/708

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının dava dışı ...... Tekstil Ltd Şti'nin borçlusu olduğu, kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borca ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını ancak itiraz olunduğunu, bu takipte itirazın iptali talep etmediklerini alacaklarının bu dava ile dava konusu edildiğini söz konusu kredi sözleşmesine istinaden 116.116,77 TL alacaklı olduklarını buna ilişkin olarak ihtarnamenin davalıya gönderildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı asil beyanlarında özetle ; asıl borçlu şirketi devrettikten sonra ticaret sicilden terkinini yaptığını 20 Ekim 2010 tarihinde de bunun ilan edildiğini, bundan sonra borçla ilgisinin olmadığını, sözlemedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak ticaretin terk edilmiş olmasından dolayı söz konusu borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyasında davalının ödenme emrine itirazının iptali davasıdır.

Davacının dava dışı ...... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne kredi kullandırdığı, davalının da bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinde bulunan kefalet sözleşmesinin gerekli unsurları taşığıdığı ve geçerli olduğu görülmektedir.

Davalı taraf dava dışı kefili olduğu şirketten ayrıldığını ve takibe konu borçla ilgisinin bulunmadığını savunmuş ise de davalının dava dışı şirket ortaklığından ayrılmış olması, dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredi de vermiş olduğu kefaletin geçerliliğine etkisi yoktur. Yine davalı tarafça kefalet sözleşmesindeki imzaya da inkar edilmemiştir.

Anılan kredi sözleşmesi uyarınca dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve takibe konu alacak miktarı hesaplattırılmıştır. Buna göre yapılan tahsilatlar dolasıyla takip talebinde belirtilen faiz alacağının bulunmadığı davacının davalıdan 114.083,15 TL asıl alacak, 1.330,65 TL masraf olmak üzere alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar takip talebinden sonra davadan önce 10.904,31 TL ve 1.001,88 TL tutarında davacının tahsilatlarının bulunduğu rapor edilmiş ise de bu ödemelerin diğer borçlu ....'ın ... Sigorta A.Ş hasar tazminat ödemesi olduğu yine 1.001,19 TL'lik ödemenin 2011/10625 esas sayılı icra dosyasındaki tahsil edilen alacak olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar bilirkişinin faiz başlangıç tarihi konusunda ödenmesi gereken son taksit tarihine göre belirleme yapması gerekirken, temmerrüt tarihinin yanlış bazaldığını ileri sürmüş ise de temerrüt tarihinin başlangıcı hesap katına göre belirleneceğinden bilirkişi raporunda bu yönüyle herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmamıştır.

Katip ... Hakim ...