İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/792 K.2018/670

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketle imzaladığı 19/02/2015 tarihli, davalı şirketin Kırkareli fabrikası tüm kompleks 3. Etap Yangın Koruma ve Algılama işini konu alan sözleşme kapsamındaki işleri eksiksiz olarak süresinde tamamlayıp geçici kabul ve geçici kabul eksiklikleri de giderildikten sonra teslim ettiklerini ileri sürerek ödenmeyen 221.076,90-TL hakediş bedelinin alacağın geçici kabule hazır olduğu bildirilen 29/04/2015 tarihi itibariyle reeskont avans faiziyle birlikte tahsili ile, müvekkili şirketin alacağının davalı şirket tarafından süresinde zamanında ödenmemiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik 11.000,00-TL gecikme cezasının müvekkil şirkete ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sözleşmenin 19.2 maddesi hükmünün davacı tarafından hatalı yorumlandığını, esasen bu madde hükmüne göre gecikme halinde davalı işveren lehine gecikme cezası öngörüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan 20/01/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 219.860,03-TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faziliyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, gecikme tazminatı isteminin de reddine dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinafında özetle; davanın, belirsiz alacak davası türünden açılamayacağını, davacının sadece bir günlük gecikme cezası bedeli olan 11.000,00-TL'nin harcını yatırdığını, eksik harcın ikmal edilmediğini ve buna dayanılarak hükmolunan vekalet ücretinin de düşük kaldığını, tanık dinletme taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, sözleşme gereklerini yerine getiren müvekkili aleyhine düzenlenen raporun hükme esas kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli ile gecikme cezasının tahsili talebine ilişkin olup; davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir.

Davacı taraf, sözleşme kapsamında yapılan işin bedeli ile sözleşmenin 19.2.maddesi hükmü kapsamında gecikme ceazasının tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve sözleşmenin 19.2.maddesinin ise davalı lehine düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, gecikme cezası talebine yönelik davanın reddine dair karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmamıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığına ilişkin bir iddia, talep ve mahkemenin de bu yönde bir kabulünün bulunmadığı ve dilekçe kapsamından da bu yönde bir niteleme yapılmadığı, iş bedeli alacağı ile ilgili olarak davalı tarafça gerek cevap ve gerekse 2. cevap dilekçesinde ve özellikle de kabul edilen bu iş bedeli alacağına yönelik hükme karşı istinaf talebinde de ayrıca ve açıkça bir istinaf sebebi de bulunmadığının anlaşılmasına göre, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda mahkemece verilen karar usul,

yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.