Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1433 K.2019/1297

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/10/2018

KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak: davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını , davalının bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ayrıca Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip başlatıldığını, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için Bursa 13.İcra Dairesinin 2018/... ( eski no 2015/13241) sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil ve belge de sunmamıştır. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 14.05.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ole dava dışı ... arasında 25.07.2014 tarihli 6.250.000.TL limitli sözleşme bulunduğunu, davalının da sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, ... adına kayıtlı bir taşınmaza 2.200.000.TL bedelli ipotek de konulduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, çek karnesi ve teminat mektubu verildiğini belirtmiştir.

Taraflar arasındaki kredi hesabı 13.10.2015 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. Bilirkişi temerrüt tarihini, akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiş, takip tarihinden önce nakde dönüşen teminat mektuplarını ve sorumluluk bedelleri ödenen çek yapraklarını dikkate alarak hesaplama yapmıştır. Takip tarihi itibariyle toplam 1.057.664,27.TL bakiye alacak tespit edilmiştir.

Takipte asıl alacağa kredili mevduat hesabı için yıllık %30,24, diğer krediler için yıllık %39 faiz uygulanmalı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte yapılacak tahsilatla tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tahsilat yapılmalıdır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...