Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1801 K.2019/1185

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında;Davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirket çalışanlarından ...'nin kullanımı sırasında 28/02/2018 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan hasarın tamir bedeli olarak sigorta sözleşmesi kapsamında 9.343,58 TL'nin ödeme tarihi olan 20/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; sözkonusu kazanın poliçe teminatı dışında olduğunu, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve tutanağın sürücü olmaksızın düzenlendiğini, kasko genel şartlarına göre davacının sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek amacıyla kaza yerinden ayrılması halinin teminat dışında olduğunu yine rizikonun gerçekleşmesine ilişkin ihbar mükellefiyetinin kasten yada iyiniyet kuralları dışında teminat içindeymiş gibi ihbar edilmesi durumunda ispat külfetinin yer değiştirdiğini, rizikonun teminat içinde kaldığının ispatının sigortalı da olduğunu, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 28/02/2018 tarihinden meydana gelen trafik kazası nedeniyle taraflar arasındaki kasko sigortası kapsamında araçtaki hasar ve onarım bedelinin tahsili istemedir.

Davalı taraf poliçedeki şartların gerçekleşmediğini kasko genel şartları A5 maddesine göre sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek amacıyla kaza yerinden ayrılmasının teminat dışı olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık da bu yöndedir.

Genel şartlardaki bu madde de açıkça belirtildiği üzere kaza yerinden ayrılmanın sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek kastıyla yapıldığının belirli olması gerekmektedir. Bu halin varlığı anlaşılmadan genel şartlardaki bu düzenlemeyi somut uyuşmazlığa uygulamak mümkün değildir.

Kaza sonrası aracı kullanan ...'nin tanık ... tarafından olay yerinden alındığı anlaşılmaktadır. Bu tanığa dinlendiği duruşmada aracı kullanan ... de hazır edilmek suretiyle yüzleştirme yapılarak kazanın olduğu anda olay yerinde ...'nin bulunup bulunmadığı, aracı kullananın bu kişi olup olmadığı belirlenmesi yapılmıştır.

Tanık Büşra'nın beyanına göre sabah saat 07:30 civarında kazayı gördüğünde aracın yanına gittiğini, kendisine gösterilen ...'nin aracın içerisinde olduğunu, yanında başka kimsenin bulunmadığını, sürücünün telaşlı olduğunu, aracına alıp Mudanya Kavşağının olduğu yerde bıraktığını, havanın da yağışlı olduğunu, o esnada trafik polislerini aramanın akıllarına gelmediğini belirtmiştir.

Yine aracı kullanan İsmail'i diğer tanık ...'ın beyanının ve İsmail'i tanık Büşra'nın indirdiği yerden aldığı saatin diğer tanık anlatımlarıyla uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kasko genel şartlarının A5 maddesinde sürücünün kimliğinin tespitini engelleme kastının oluşmadığı, dolayısıyla hasar tutarı olan 9.343,58 TL'nin davalı tarafça sigorta poliçesi kapsamında davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip Hakim