Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/382 K.2018/767

Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Bilgi İş Merkezi No:18/408-409-410 Osmangazi/Bursa

DAVALI

... TC : ... VEKİLİ : Av. ... Hacı İlyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Merkezi No:14 K:3 Bursa

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/03/2018

KARAR TARİHİ : 29/05/2018

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının davacı şirketin kısa süreli ortağı olduğunu, şirkettin kötü yönetiminden ve haksız kazanç sağlanmasından dolayı şirkette yaşanılan sıkıntılar neticesinde şirketteki hisselerini devrederek şirket ortaklığından çıktığını davacı şirket ile davalı arasında 06/12/2013 tarihli şirket hisse devir protokolü düzenlendiğini bu protokole göre davalıya 25.000,00 'er TL'lik teminat senetleri verildiğini, karşılığında 100.000,00 TL ödenmiş olmasına rağmen üç adet teminat senedinin iade edildiğini, bir adedinin iade edilmediğini belirterek iade edilmeyen teminat senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; hisse devir sözleşmesinde açıkça 200.000,00 TL üzerinden hisselerin devredildiğine ilişkin anlaşma olduğunu 80.000,00 TL'nin peşin alındığını 20.000,00 TL'si 05/01/2014 tarihinde alındığını geri kalan 100.000,00 TL içinde dört adet senet verildiğini, birbirini takip eden bu dört senetten üçünün ödenmiş olduğunu en son senedin ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 16/12/2013 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesi kapsamında davalıya verildiği iddia olunan davacının keşidecisi olduğu 25.000,00 TL tutarlı 29/09/2014 vade tarihli senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli davadır.

Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş bu karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Söz konusu senet dolasıyla dava devam ederken 25/06/2015 tarihli sulh sözleşmesi uyarınca dava konusu senedin takibe konu edildiği, Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra dosyası ile ilgili olarak davacının takibe konu senede ilişkin borcun ...'a ödendiğine ve davanın konusuz kaldığına dair sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin ekindeki vekaletnameye göre vekil ...'ın sulh olmaya alacakları tahsil ve ahu-kabz'a yetkili olduğu belirlenmiştir dolayısıyla 25/06/2015 tarihli belgelinin yargılamada dikkate alınması gerekir. Davacı taraf her ne kadar söz konusu senet dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespiti için dava açmışsa da gerek duruşmalardaki beyanında gerekse temyiz dilekçelerinde ödeme dolayısıyla davanın konusuz kaldığını savunmuşlardır.

Gerek anılan ödemenin borcu kabul niteliğini taşıması gerekse davacı tarafın ödeme dolayısıyla davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanları karşısında eldeki dava menfi tespit davası olsa da anılan ödeme dolayısıyla ve davacı tarafın talepleri doğrultusunda davanın konusuz kaldığını kabul etmek gerekmektedir.

Yine davalı taraf söz konusu ödemenin yapılıp yapılmadığı konusunda davacı tarafa yemin teklif etmişlerse de yemin teklif edilen hususun dosya arasında mevcut aşamalarda imzası hiç inkar edilmeyen sulh sözleşmesinde belirtilen ödemeye ilişkin olduğu, ödemenin davacı asile değil vekile yapıldığı,

asile yapılmış bir ödeme iddiasının bulunmadığı yine vekil ...'a ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yemin teklifinin de anılan ve imzası inkar edilmeyen sulh sözleşmesi uyarınca vekil tarafından vekalet akdine aykırı harekette bulunduğu iddiası var ise bunun ayrı bir yargılama konusu oluşturacağından, davalı tarafın yemin deliline cevap dilekçesinde açıkça dayanmamış olması karşısında davalı vekilinin ayrıca yemin delilinin toplanmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Eldeki dava menfi tespit davası olduğundan davacının yargılama devam ederken dava konusu senede ilişkin yaptığı ödeme borcu kabul niteliğinde bulunduğundan ve aşamalardaki beyanlarında da ödeme dolayısıyla davanın konusuz kaldığı iddiasında bulunduğundan dava tarihi itibariyle yargılamada davalı haklı bulunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... Hakim ...