Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1091 K.2023/109

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/1091 Esas

KARAR NO : 2023/109

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI :....... VEKİLİ : Av...... DAVALI : .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2022

KARAR TARİHİ : 26/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08.10.2021 tarihinde, Bursa ili Osmangazi ilçesinde, davalı adına kayıtlı ve yine davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, dava dışı ... plaka sayılı araç ve müvekkil şirkete ait..... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk tarafından tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtildiği üzere, davalı müvekkil şirkete ait araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden KTK'nun 84/ D maddesini ihlal ettiği tespit edilmiş ve %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkile ait Audi A3 Sedan 35 TFSI 150 Dynamic Stronic PI marka,

2019 model aracın, ön panjur(değişim), ön tampon(onarım), sol stop(değişim), arka tampon(onarım), motor kaput(onarım) kısımları hasar gördüğünü, müvekkili şirketin sicil kaydında da sabit olduğu üzere; şirketin ana faaliyet alanı araç kiralama olup, aracın serviste kalması nedeni ile araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı oluşmuş, gerek müvekkile ait aracın şirket adına kayıtlı olması ve ticari faaliyette kullanılması gerekse de davalıya ait aracın ticari nitelikte olması sebepleri ile dava öncesi Bursa Arabuluculuk Bürosunun 2022/106484 nolu dosyası üzerinden arabuluculuk başvurusu yapıldığını, lakin davalıya ulaşılamadığından,

başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, aracın serviste kalması nedeni ile çalışamadığı süreçteki kazanç kaybının ne kadar olduğu hususunda bilirkişi incelemesi vasıtası ile yaptırılacak hesaplamaya göre talep arttırma hakkımız saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00 TL tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, servis faturası, araç fotoğrafları, arabuluculuk tutanağı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Davacının alacağın kaynağı, haksız fiil ve kusur sorumluluğu olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerine dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalının tacir olmadığının toplanan belgelerden anlaşıldığı, dolayısıyla davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.