Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/116 K.2025/546

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç davalı ... ait olup, bu araç 22.03.2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarptığını, kaza nedeni ile müvekkili maddi ve manevi zarara uğradığını, Müvekkili kaza sonrası yaralanmış aracı da maddi hasara uğradığını, müvekkilinin kaza nedeni ile köprücük kemiği zarar gördüğünü, tedavi gördüğünü, halen ağrıları devam ettiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 22.03.2021 tarihli kaza nedeni ile kazada kusursuz müvekkilinin uğradığı maddi zararın şimdilik 1000 TL'lik kısmının,

kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini Müvekkilinin kaza nedeni ile uğradığı manevi zararına karşılık olmak üzere 10.000TL manevi zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... plaka sayılı aracın işleteni davalı ...'dan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkili davalı tarafından gerçekleştiğini iddia ettiği haksız fiile ilişkin hiçbir somut delil sunmadığını, davacı tarafça delil olduğu iddia edilen "Kaza Tespit Tutanağı" incelendiği takdirde davacının beyanlarına göre hazırlananan hukuki bir geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin aracı böyle bir kazaya karışmış dahi olsa kusurlu tarafın davacı ... olduğu bu sebeple de ... kararı verildiğini, ilgili yasal mevzuat ve kanuni düzenleme gereğince tedavi giderlerinin müvekkilinden tahsili imkanı bulunmadığını,

6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59, Geçici 1 ve 2.maddeleri, 25.02.2011 tarihli ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini Geçici I.madde hükmünce; “ 2918 sayılı kanunun 98.maddesinde belirtilen fatura edilmiş veya belgelendirilmiş tedavi giderleri yönünden sorumluluk “...

Kurumu”na geçtiğinden yasal olarak ancak “... Kurumu”na dava yöneltilebileceğini, davacı tarafından talep edilen kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi giderlerinin ise sigorta şirketinin sorumluluğunda karşılanması gerektiğini, Davacının manevi tazminat hakkının doğduğunu kabul anlamına gelmediğini, talep edilen manevi tazminat tutarına da itiraz ettiklerini, beyanla davanın reddi talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş., vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kaza tespit tutanağının lafzı beyan üzerine hazırlandığını, sigortalı ... plakalı aracın kazaya gerçekten sebebiyet verip vermediği belirsiz olduğunu, davacının hak sahibi olduğunu somut deliller ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirkete dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından müvekkili şirketten maddi tazminat talep edildiğini, hmk md. 119 uyarınca davacı tarafın talebi açık ve net olmadığını, davacı müvekkili şirkete ktk md.97 gereği yazılı başvuru yapmadığını, dava şartını yerine getirmediğini,

müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebi olması halinde, 20.03.2020 tarihin ve sayılı resmi gazate'de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değerlendirilme yapılmasına dair genel şartlar” uygulanması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini,

trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava 02/03/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespiti amacıyla Makine Mühendisi bilirkişi'nin 31/08/2022 tarihli raporunu sunduğu, Tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla trafik bilirkişisinin 28/04/2023 tarihli raporunu sunduğu, görüldü.

Davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2024 tarihli raporda " plakalı ... marka, ... model motosikletin olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri : 33.000.00 TL olduğu, .... plakalı ... marka, ... model motosikletin olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri (sovtaj değeri) : 9.000,00 TL olduğu, ... plakalı ... marka, ... model motosikletteki toplam hasar tutarı 24.000,00 TL olduğu" tespit edilmiştir.

Tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla ATK'dan alınan 19/09/2023 tarihli raporda " Sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu" tespit edilmiştir. Davacının geçici iş görememezlik durumunun tespiti amacıyla ... ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın düzenlediği 04/11/2024 tarihli raporda "Şahsın dosya konusu trafik kazası olayında sol omzundan darbe aldığı, bu olayın 20/02/2019 tarih ve sayılı Resmi Gazete yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 10 güne kadar uzayabileceği" tespit edilmiştir.

Davacının geçici iş görememezlik durumunun hesaplaması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 01/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu olay sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 1.101,78TL olduğu hesaplandığı, rapor tetkik bulgularına göre; ...”nun 22/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla ilgili olarak muayene, tetkik, ilaç gibi tedavi giderlerinin ...

Kurumu(...) tarafından karşılandığının kabulünün uygun olduğu" tespit edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında belirlenmesi gereken temel unsurlar, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında kurulması gereken illiyet bağıdır.

Bu doğrultuda mahkememizce gerçekleşen trafik kazasına yönelik olarak tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup düzenlenen 28/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...'nun kusurunun bulunmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Davalı tarafın itirazı üzerine dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş olup, düzenlenen 19/09/2023 tarihli raporda davacı ...'nun kusurunun bulunmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olup, alınan her iki raporda da aynı değerlendirmeler yapılmış olduğundan rapora itibar etmek gerekmiştir. Davacının maluliyeti noktasında değerlendirme yapılmak üzere dosya ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına tevdi edilmiş olup, davacının fiziki muyanesinin de yapılması sureti ile düzenlenen 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre iyileşme süresinin 10 güne kadar uzayabileceği sürekli maluliyetinin oluşmadığı rapor edilmiş olup, düzenlenen rapor kaza tarihinde geçerli olan uygun yönetmeliğe göre ve davacının muyanesinin de yapılması sureti ile düzenlenmiş olup, rapora usule ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden rapora itibar etmek gerekmiştir.

Davacının motosikletinde meydana gelen zararın tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının motosikletinin hasarsız değerinin 33.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin 9.000,00 TL olduğu ve davacının gerçek zararının 24.000,00 TL olduğu rapor edilmiş olup, raporda ...

1. ATM 2022/ D.İş dosyasının değerlendirilmiş olması, araca ... işlemi uygulanıp uygulanmaması gerektiği noktasında gerekçeli değerlendirme yapılmış olması ve sonucuna göre rapor tanzim edilmiş olması usule ve yasaya uygun görülmüş rapora itibar etmek gerekmiştir.Neticeten davacının aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan 1.101,78 TL geçici iş göremezlik bedeli, 24.000,00 TL motosiklet zarar bedeli olmak üzere toplam 25.101,78 TL üzerinden sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat yönünden ise gerçekleşen kazanın niteliği,

davacının kazada kusursuz oluşu, davacıda meydana gelen bedensel zararın niteliği, paranın alım gücü ile manevi tazminatın zenginleştirici veya fakirleştirici etki yapmaması nitelikleri göz önüne alınarak manevi tazminatın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır