Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/313 K.2024/912

2- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2021

KARAR TARİHİ : 05/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacı ... ve ... ... Adi Ortaklığı firması hakkında davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takibi başlatıldıağını, davacının depolama raflarının metal parçalarının istenilen ölçülerde ve özelliklerde üretilerek temi amacıyla davalı ile 13.10.2020 tarihinde sözleşme kapsamında anlaşıldığını, üretilecek her metal aksamın ton KG fiyatının ise 1.115,00 ...

Doları * KDV şeklinde sabit fiyat alacağı konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, davalı tarafından davacıya gönderilen tüm fatura bedellerinin toplamda 95.240,53 TL olarak banka kanalıyla ödendiğini, ilerleyen süreçte davalının hiçbir hak ve alacağı bulunmamasına ve fatura içeriğinde belirtilen içerikte herhangi bir ürünü davacıya temi etmemiş olmasına rağmen 05.02.2021 tarih ve fatura nolu “galvaniz raf malzemesi imalatı” açıklamalı 22.825,45 TL bedelli c-arşiv fatura senaryosuyla düzenlenen satış tipli e-faturayı keşide ederek davacıya gönderdiğini, davacının ise ...

19. Noterliğinin yevmiye nolu 11.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu faturayı davalıya iade ettiğini, davalının bu sefer 12.02.2021 tarih ve fatura nolu “galvaniz raf malzemesi ve lazer kes plakaların fiyat farkı” açıklamalı, 22.848,49 TL bedelli e-arşiv fatura senaryosuyla düzenlenen satış tipli e-faturayı keşide ederek davacıya gönderdiğini, davacının ...

19. Noterliğinin yevmiye nolu 24.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile yasal itiraz süresi içerisinde davalıya iade ettiğinini, tüm bu nedenlerle davacının herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen taraflar arasında sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından keşide edilen 12.02.2021 tarih ve fatura nolu “galvaniz raf malzemesi ve lazer kesimi plakaların fiyat farkı” açıklamalı, 22.848,49 TL bedelli e-arşiv fatura senaryosuyla düzenlenen satış tipli e-fatura dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davacı cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ile davacıların ... ... şirketinde yapılacak metal işlerin tamamı için anlaşma yaptığını, anlaşmaya uygun şekilde en kaliteli malzemelerden Galvanizli Raf Malzemesi ve Lazer Kesim Plakalar imal edildiğini ve davacıların ...'da bulunan şantiyesine teslim edildiğini, iş devam ederken davacıların herhangi bir neden ileri sürmeden davalı ile yapmış oldukları anlaşmayı hiçe sayarak işi durdurduklarını ve davalıya yaptırılacak metal işlerini başka bir firmaya yaptırdıklarını,

davalı ile davacılar arasındaki sözleşme devam etmiş olsa idi diğer metal işlerinden elde edilecek kar ile maliyetine yapılan işler nedeniyle uğranılan zararın birbirini dengeleyeceği ve davalının zarara uğramayacağını ancak sözleşmeye aykırı hareket ederek başka firmaya metal işlerini yaptıran davacıların davalının maliyetine yapmış olduğu işler nedeniyle zarara uğramasına sebep olduklarını, söz konusu fiyat farkı alacağının da maliyetine yapılan işler nedeniyle uğranılan zararı ortadan kaldırmak amacıyla faturaya yansıtıldığını, bu nedenlerle davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir. ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/ Esas 2021/ karar sayılı 23/09/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz 2021/ Esas 2021/ karar 05/10/2021 tarihli karşı görevsizlik kararı verilerek ... BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/ esas 2022/ sayılı 11/02/2022 tarihli ilamı ile Yargı yeri mahkememiz belirlenerek yukarıda yazılı esasa kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava davacının borçlu olmadığının tespiti ve başlatılan icra takibinin durdurulması talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçeleri ile ekleri, ... Vergi Dairesi'nin 29.12.2022 sayılı yazı cevabı, ... Vergi Dairesi'nin 30.12.2022 sayılı yazı cevabı, 5 Ocak Vergi Dairesi'nin 30.12.2022 sayılı yazı cevabı, ... 29/12/2022 tarihli yazı cevabı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29/12/2022 tarihli yazı cevabı, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası 16/01/2023 tarihli yazı cevabı, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası 16/01/2023 tarihli yazı cevabı, 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, 11/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, 08/08/2023 tarihli yazı cevabı, 12/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, dosyamız içerisine alınmıştır.

HMK'nın "Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması" başlıklı 222.

Maddesi: "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.

Yukarıdaki kanun maddesi ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine mal satımından kaynaklanan cari hesaba dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davacının icra takibi yapıldıktan sonra borçlu olmadığının tespiti için işbu menfi tespit davasını açtığı,

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan 18.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıya borçlu olmadığının tespit edildiği,Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan 11.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının davacıdan 29.709,85 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

Bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunması nedeniyle çelişkilerin giderilmesi ve tarafların alacak-borç durumunun tespiti için dosya önceki rapor hazırlayan bilirkişilerden farklı olarak yeni bir bilirkişiye rapor tanzimi için tevdi edildiği ve çelişkileri giderici nitelikte, yeterli, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli nitelikteki 08.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 12.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacının davalıya 3.807,53 TL borcunun kaldığı, dolayısıyla davaya konu takipte 26.993,00 TL alacak istenildiği dikkate alındığında davacının 23.185,47 TL'kadar borçlu olmadığı,

bu bedelin davacı tarafından haciz tehditi altında ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü ve bu durumda ise 23.185,47 TL'nin davalıdan istirdatı gerekeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır