Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/270 K.2024/1317

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ana Davada Davacı Dava Dilekçesinde Özetle: Taraflar arasında akdedilmiş 20.10.2012 tarihli sözleşme ile davacının inşaa ettiği ... isimli 140 dairelik sitenin sıva, alçı sıva, boya, mantolama, şap, seramik uygulama, alçıpan işleri, izolasyon ve saten alçı işlerini davalının üstlendiğini, işleri en geç 30.12.2013 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak işin taahhüt edilen sürede tamamlanamadığını, teslim edilen işlerde de ayıplar bulunduğunu, davalının sözleşmenin 19. maddesine uygun bir hak ediş sunmadığını, geçici kabul bulunmadığını, kabule davet de yapılmadığını,

buna rağmen iyi niyetli bir tutumla hak ediş olmadan toplam 2.216.208,55TL ödeme yaptıklarını, sözleşmeye göre iş bedelinin %85’lik kısmının mal değişimi yoluyla ödeneceğini, fakat davalının nakit ihtiyacına destek olmak amacıyla nakit ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının uyarıda bulunmaksızın şantiyeyi terk ettiğini, bu süreçte Sulh Hukuk Mahkemesinden delil tespiti yoluyla eksik ve ayıplı işlerin tespitini istediklerini ve bir müşavir firmaya hak ediş hazırlattıklarını, bu hakediş hesabına göre davalının yaptığı imalatın bedelinin KDV dahil 2.058.967,86.TL olduğunu,

bunun dışında davalıdan 84.409.TL tutarında inşaat malzemesi satın aldıklarını, davalıya toplam 2.143.376,86.TL ödemeleri gerekirken 2.216.208,55.TL ödendiğini ileri sürerek 72.831,69.TL fazla ödemenin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/...

E. Sayılı dosyasıyla yaptırılan tespite göre ayıplı imalat bedeli olan 38.291.TL’nin de dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Ana Davada Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı taraf davanın reddini istemiş, taraflar arasındaki sözleşmenin doğru olduğunu, sözleşmede belirtilen işleri zamanında ve eksiksiz yapıp teslim ettiklerini, üstelik sonradan ortaya çıkan ilave imalatları da yaptıklarını, sözleşmede belirtilen 31.12.2013 tarihinden önce geçici kabul de yapıldığını, geçici kabulde davacı tarafı ...’nin davalı tarafı ...’in temsil ettiğini, geçici kabulden sonra 28.02.2014 tarihinde aynı heyetin kesin kabul yaptığını, sözleşme kapsamında kalan ve sözleşme dışı olan ilave işlerin ölçümlerinin yapıldığını, buna dair tutanakların ...’ye verildiğini,

haberi olmasına rağmen şirket yetkilisi ...’nin çeşitli bahanelerle geçici ve kesin kabule katılmadığını, daha sonra ölçümleri kabul etmediğini, yeniden ölçüm taleplerini savsakladığını, bunun üzerine bakiye alacakları için ... 10. Noterliğinin yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiklerini, davacı şirketin ...

13. Noterliğinin yevmiye numaralı ihtarı ile alacağa karşı çıktığını, davacının tutumunun kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işin süresinde bitmediğine dair bir ihtar bulunmadığını, imalatlara itiraz edilmediğini, cezai şart uygulanmadığını, yokluklarında yapılan hak ediş hesabını kabul etmediklerini, davacının diğer müteahhitlerle de anlaşmazlık yaşadığını, tespit bilirkişisinin raporunda gösterdiği hatalı veya tamir gerektiren imalatlara da davacının sebep olduğunu, çünkü işin tesliminden sonra şantiyeye sokulan araç ve ekiplerin hasara neden olduğunu,

doğramaların zamanında takılmaması yüzünden iç boyaların zarar gördüğünü, sonradan yapılan bazı ilave imalatlar sırasında davalının yaptığı işlerin zarar gördüğünü, davacıya inşaat malzemesi de sattıklarını, yevmiyesini kendileri ödeyerek işçi temin ettiklerini, ilave işler ve çalıştırılan işçiler sebebiyle 73.714.TL alacakları bulunduğunu ileri sürmüştür.

Birleşen Davada Davacı Dava Dilekçesinde Özetle : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01.11.2012 tarihli bir eser sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, hatta sözleşmede belirtilmeyen bir takım inşaat ve imalat da yaptığını, yapılan işlerden dolayı alacaklı olduklarını, sözleşmenin ifası sırasında davalı iş sahibine çeşitli inşaat malzemesi satışı da yaptıklarını, bu satıştan kaynaklanan açık hesap alacaklarının 84.409 Türk Lirası olduğunu, bunun dışında davacının inşaatta bulundurduğu işçilerin zaman zaman davalıya ait bazı işlerde çalıştırıldığını,

ücretleri ile sosyal güvence ve haklarının davacı tarafından ödendiğini, bu ücretler için davalıya kesilen faturaların halen ödenmediğini, karşı tarafın açtığı 2014/...

E. sayılı davada alınan bilirkişi raporunda yapılan imalat tutarının 3.005.122,79.TL, satılan malzeme tutarının ise 84.409.TL olarak hesaplandığını, eksik ve kusurlu iş bedelleri düşüldüğünde 3.044.229,82.TL tutarında toplam iş ve malzeme bedeline ulaşıldığını, davalının ödediği 2.216.208,55.TL tenzil edildiğinde 828.021,27.TL alacaklı olduklarını, hatta raporda bazı işlerin eksik hesaplandığını,

eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak hesaplanan 45.301,97.TL’yi kabul etmediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 800.000.TL malzeme ve imalat bedelinden kaynaklanan alacağın ve davalı lehine çalıştırılan işçi ücretleri için şimdilik 20.000.TL alacağın temerrüt tarihi olan 22.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davanın 2014/...

E. sayılı dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı taraf davanın reddini istemiş, davacı müteahhit tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve süresinde yerine getirilmediğini, gecikme ve eksik-ayıplı imalattan kaynaklanan haklarını saklı tuttuklarını, iş teslim tarihinin 32.12.2013 olduğunu, bu süreye uymayan davalının süre uzatımı istediğini, geçici veya kesin kabule davet yapılmadığını, hak ediş evraklarının sunulmadığını, geçici kabul için adı geçen ...’nin temsil yetkisi veya şantiye şefi görevinin bulunmadığını, davalı şirketi temsil edemeyeceğini,

esasen ödemelerin %85 mal değişim yoluyla ödenmesi gerektiği halde davacı tarafın nakit sıkışıklığı nedeniyle nakit ödeme yaptıklarını, ödemelerin 2.216.208,55.TL’ye ulaştığını, davacının tek taraflı ve bildirimsiz olarak şantiyeyi terk ettiğini, bu aşamada ... 4. Sulh Hukuk Mah. 2014/... D.

İş sayılı dosyasıyla yapılan tespite göre tamamlanan iş miktarının 2.058.967,86.TL olduğunu, bunun dışında davacı taraftan 84.409.TL tutarında inşaat malzemesi de satın aldıklarını, böylelikle ödenmesi gereken toplam tutarın 2.143.376,86.TL olduğunu, davacıya fazla ödeme yapıldığını, ilave iş ve işçilik ücreti iddiasının doğru olmadığını, davacının iddiasını dayandırdığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ileri sürmüştür.Mahkememizce daha önceden ana davanın reddine, karşı dava ile birleşen mahkememizin 2015/... esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 23/02/2023 tarih ve 2022/ esas - 2023/ karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememiz 2023/... esas sırasına kaydedilmiş, kaldırma ilamı doğrultusunda gerekli işlemler yapılmıştır.Davacı/Karşı Davalı ... Oto. İnş. Teks. San. Ve Tic. A.Ş. Vekili Av. ... ve Davalı/Karşı Davacı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ...

10/12/2024 tarihinde ... sistemi üzerinden göndermiş oldukları dilekçeleriyle davalarından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.

Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, ana dava, karşı dava ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır