Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/720 K.2024/1234

Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2023

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/02/2023 tarihinde, davalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini, işbu değer kaybı zararının tazmini amacıyla dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını, işbu davada davacı ve davalı şirket olduğunu alacak ticari dava niteliğinde olduğunu, meydana gelen trafik kazası haksız fiil teşkil ettiğini,

dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını dava dışı ...

Sigorta AŞ ( İMMS) tarafında onarımı yapıldığını, dava konusu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar ortaya çıktığını, araç değer kaybı, aracın kazadan bir gün öncesindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile meydana gelen kaza sonrasında onarımı tamamlandıktan sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak tanımlandığını, Meydana gelen bu farktan araç sahibi ile araç sürücüsü yerleşik içtihatlar uyarınca sorumlu olduğu açık olduğunu, müvekkili aracının tamir gördüğü sırada 2020 MODEL AUDİ A6 aracından mahrum kalmasından dolayı araç mahrumiyet zararına uğradığını,

müvekkili aracından mahrum kaldığı sürecindeki zarardan Yerleşik yargıtay içtihatlarına göre davalı araç sahibi ve sürücüsü işbu zarardan da sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu kaza hukuki niteliği itibariyle haksız fiil teşkil ettiğini, davalı tarafın haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düştüğünü, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu ... plaka sayılı araç Anadolu Sigorta Aş. tarafından ... sayılı ZMM Sigortası ve Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalanmış olup davanın adı geçen sigorta şirkerine ihbarını talep ettiklerini, davacının alacağı zamanaşımına uğradığını, dava konusu ... Plaka sayılı araç 03.10.2022 tarihinde ...

Ve Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne uzun dönem kiraya verildiğini ve yenilendiğini, müvekkile şirket yönünden davanın husumet yokluğu ile reddi gerektiğini, müvekkili şirket, uzun süreli araç kiralama işi ile iştigal etmekte olup dava konusu aracı 03.11.2022 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile diğer davalıya kiralandığını, dava konusu olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında araç işletilmesinden kaynaklı bir zarar bulunmadığını somut uyuşmazlık bakımından 2918 Sayılı KTK'nun uygulanması söz konusu olmadığını, davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturduğunu,

kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsendiğini, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, araç malikinin sorumlu tutulmaması gerektiğini,

müvekkili Şirket davaya konu aracın sadece maliki ve kiralayanı olup işleteni olmadığını, dava konusu ... plaka sayılı aracın zilyetliği, uzun süreli kiralama sözleşmesi niteliği taşıyan kiralama sözleşmesi ile kiracıya devredildiğini, sözleşme süresi boyunca ekonomik mülkiyet kiracıya ait olduğunu, meydana gelen kazada ...

Plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı taraf tam kusurlu olduğunu, Trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında kusur araç sürücüsü diğer davalıya yüklenmişse de bu doğru olmadığını, Zira kazanın meydana geldiği yol güzergahı incelendiğinde birbirine üstünlüğü olmayan kavşak şeklindeki yolda meydana geldiğini, Birbirine üstünlüğü olmayan kavşaklarda geçiş üstünlüğü sağdan gelen araçta olduğunu, davacı araç sürücüsü yol hakkını davalının kullandığı araca vermesi gerektiğini, bu kurala uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini,

kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Türk Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin işbu davada davalı sıfatı bulunmadığını, aleyhine hüküm kurulamayacağını, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili ...

Türk Sigorta Şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, tüm sorumluluk yerine getirildiğini, ........................ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 07/02/2023 - 07/02/2024 vade tarihli Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "genişletilmiş Kasko" bulunduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... numaralı kasko poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait ... plakalı aracı onaran kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.ye 28.07.2023 tarihinde 540.346,74 TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sorumluluk yerine getirildiğini, davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesine itirazları olduğunu, ... plakalı aracın kasko poliçesi ... Sigorta A.Ş. Nezdinde olduğuu, İşbu poliçenin içerisinde trafik poliçesi teminat limitinin üzerinde kalan kısmı teminat altına alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı olma ihtimaline binaen davanın ...

Sigorta A.Ş.ye ihbar edilmesini, Sigorta şirketleri arasındaki ödemeler aylık toplu şekilde yapıldığını, davacının taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 1 çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, davacıya ait aracın başvuruya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olacağını, müvekkili şirketin mükerrer ödeme yapmasının önüne geçmek ve poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından davalılar ...

Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine açılan işbu davada; davacı tarafından 07.02.2023 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talep edildiğini, ihbar olunan konumundaki müvekkili şirket dosyada taraf olmadığından aleyhine doğrudan hüküm kurulamayacağını, müvekkili şirketin işbu davada davalı sıfatı bulunmadığını, zira müvekkili şirket ihbar edilen konumunda olduğunu, müvekkili şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç işleten sıfatı bulunmadığını,

bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, davalı ...

Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limidet Şirketi tarafından dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete uzun süreli kiraya verildiği iddia edildiğini, müvekkili söz konusu aracı kısa dönem kiraladığını, müvekkilinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında "işleten" olarak nitelendirilebilmesi mümkün olmadığını, . müvekkili şirketin işleten sıfatını haiz olabilmesi ve sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden reddini, meydana gelen kazada ...

Plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı taraf tam kusurluolduğunu, trafik kazası tespit tutanağında her ne kadar ... plakalı araç sürücüsünün KTK 57/1-a maddesini ihlal ettiği iddia edilmişse de söz konusu iddiaya sadece sürücü beyanları üzerinden varılmış olup söz konusu gözlem objektif verilere dayanmadığını, Zira kazanın meydana geldiği yol güzergahı incelendiğinde birbirine üstünlüğü olmayan kavşak şeklindeki yolda meydana geldiğini, Birbirine üstünlüğü olmayan kavşaklarda geçiş üstünlüğü sağdan gelen araçta olduğunu,

davacı araç sürücüsünün yol hakkını davalı ...'nin kullandığı araca vermesi gerekirken bu kurala uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar aldığının tespitini, davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Kusur durumunun, aracın onarım hasar bedelinin, araçta oluşan değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 12/01/2024 tarihli raporda "... plakalı araç sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84'ü ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı KANUN MADDE 57 ve 47-c) maddelerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 Oranında Kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... yol üzerindeki seyir istikameti, kendi şeridi üzerinde olduğu,

çarpışma konumu, mesafe-zaman bileşeni içerisindeki hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte bir tespitin yapılmadığını, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %0 Oranında Kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Dosya muhteviyatında bulunan dava konusu otomobilin tamir ve onarımını yapan ...

Oto Pazarlama Ve Tic.'e ait 10.05.2023 tarih ve ...................... nolu faturadan ... plakalı otomobilin, yedek parça ve işçilik iskontolu, tevkifatlı toplam hasar bedelinin 589.836,43 TL (KDV dahil) olduğu, dosya muhteviyatında bulunan ONB Finansbank'a ait 05.06.2023 tarihli dekontdan da, dava konusu ... plakalı otomobilin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından, hasar bedeli olarak dava konusu otomobilin tamir ve onarımını yapan ...

Oto Pazarlama Ve Tic.'e, 589.835,14 TL ödeme yapıldığı, ... plakalı, Audı marka, A6 40 2.0 TDI GUATTRO 204 SPORT STRONİC tip, 2022 model aracın satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 342.352,00 TL değer kaybının mevcut olduğunu, davalı tarafın değer kaybı bedelinde kusur oranı nispetinde %100 sorumlu olduğunun belirlendiğini, ... plakalı, Audı marka , A6 40 2.0 TDI GUATTRO 204 SPORT STRONİC tip , 2022 model aracın mahrumiyet zararının 16.832,00 TL olduğu, davalı tarafın değer kaybı bedelinde kusur oranı nispetinde %100 sorumlu olduğu" tespit edilmiştir.

Taraf vekillerinin alınan bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda "aracın hasarlı fotoğrafları ve tamir onarım faturası incelendiğinde ağır hasarlı olan aracın tamir ve onarımının 35 günde tamamlanabileceği kanaatine varıldığı, ...

Sigorta A.Ş'ye ait ............. plakalı aracın Kasko sigorta poliçesinden, 15 gün İkame araç kullanma hakkı olduğu anlaşıldığından, araç mahrumiyet hesabında Kaza tarihindeki 20 günlük emsal araç kiralama bedeli 31.540,00 TL olarak hesaplandığı, Aracın tamirde geçen 35 gün sürede çalışmamasından dolayı, araç yıpranmayacağından, yıpranma payının düşülmesi gerektiğini, Aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında, yıllık %5 yıpranma payından günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerektiğini, 2022 model aracın mahrumiyet zararının 16.832,00 TL olduğu ve kök raporda değişiklik söz konusu olmadığı" tespit edilmiştir.

O halde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte tahsilinin istemine ilişkin olduğu, Davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, davacı şirketinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı,, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 342.352,00 TL olduğu, aracın mahrumiyet zararının 16.832,00 TL olduğu, böylece davalının toplam zararının 59.184,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır