Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/214 K.2025/3

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2024

KARAR TARİHİ : 02/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş., Müvekkil Safir Entegre Hizmetler Yönt. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 135.606.00 TL müvekkiline borçlu olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmayıncı Bursa 16. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davalı borçlunun Bursa 16. İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı takibine yapmış olduğu itirazın, borçlu tarafından yapılan 135.606.00 TL ödeme mahsup edildikten ve işlemiş faiz düşüldükten sonra tespit olunacak bakiye tutar bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1000TL ) haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 6100 Sayılı yasanın 329/1 Maddesi uyarınca işbu dava nedeni ile müvekkil şirket tarafından, tarafımıza ödenecek olan 30 000,00 TL Avukatlık ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle. Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile her ne kadar alacak takibi başlatılmışsa da, ödeme emri henüz tebliğ edilmeden müvekkili şirket tarafından takibe konu borç ödendiğini, vekil ile vekil eden arasındaki ücret ilişkisinin davanın konusu olmadığından ve tavsiye niteliğindeki ücret tarifesine göre vekalet ücreti isteminin hukuki dayanağı ve geçerliliği olmadığı da gözetilerek, davacının bu yöndeki vekalet ücreti isteminin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ...

E numaralı icra takibinin iptaline, vekil ile vekil eden arasındaki ücret ilişkisi işbu davanın konusu olmadığından ve tavsiye niteliğindeki ücret tarifesine göre vekalet ücreti isteminin hukuki dayanağı ve geçerliliği olmadığı da gözetilerek, davacının bu yöndeki vekalet ücreti isteminin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; Bursa 5. Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. İcra Hukukundan Kaynaklı Hesap Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Dava konusu Bursa Genel 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından; Davacı tarafın 01.12.2023 ve 29.12.2023 tarihinde yapılan ödemelerde öncelikle B.K. 100. Maddesi gereği, faiz, masraf ve vekalet ücretinin düşümü ile son ödeme tarihi olan 29.12.2023 tarihi itibariyle bakiye 18.864,38 TL alacak kalmış olduğu ve bu alacağın tamamının asıl alacak olduğu; Hesaplanmakla, yapmış olduğum inceleme neticesinde görüş ve kanaatimdir" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Davacının talebi itirazın iptaline ilişkin olup, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, icra müdürlüğü dosyası birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki borca ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafça ödeme emri tebliğ edilmeden borcun ödenmesi sebebi ile tarafların birbirlerinden haberdar olmamalarının mümkün olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa vekalet ücreti ve icra masrafı yüklemek amacı ile kötü niyetli olarak takip başlattığı, bu sebeple bu miktardan davalının sorumlu olmayacağını belirtmesi karşısında uyuşmazlığın davalı tarafça yapılan ödemenin borcu sonlandırıp sonlandırmadığı, kısmı ödeme olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve davalının davacıya icra takibinden kaynaklı borcu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Benzer mahiyette bir uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/895 E, 2022/1288 K sayılı ilamında ''... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nın 89'ncu maddesi gereğince, para borçları ödeme zamanındaki alacaklı yerleşim yerinde ifa edilir. Yani para borcu götürülecek borçlardan olduğundan, alacaklıya bizzat ya da bildirdiği yere götürülerek ödenerek sonlandırılabilir.

6098 sayılı TBK'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84. ) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir'' hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, banka hesap numarasına yapılan ödemeden takipten sonra alacaklının yada vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından ve alacaklının her gün ve saatte banka hesabını denetlemesi hayatın olağan akışı içinde mümkün bulunmadığından dolayı bu ödemenin kısmi ödeme olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece takip günü yapılan ödemenin takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği ve alacaklının takipte haklı olduğu gözetilerek, takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir. '' şekli ile değerlendirme yapılmış olup,

somut duruma bakıldığında para borcunun götürülecek borçlardan olduğu, bu borcun ödenmesinden sonra davalı tarafça davacı tarafın haberdar edildiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, bu hususun davalı tarafça ispatlanamadığı, bu sebeple davalı tarafça yapılan ödemenin mahkememizce kısmı ödeme olarak değerlendirildiği, yapılan kısmi ödeme sonrasında bakiye kalan kısmın hesaplanmasında 21/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça yapılan kısmi ödemeden sonra davacı tarafın 18.864,38 TL bakiye alacağının kaldığının belirtildiği,

mahkememizce bilirkişi raporunun usule ve yasaya uygun görüldüğü değerlendirilmiş olup, itirazın iptali talebi yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi var ise de, davacının alacak miktarının net ve belirlenebilir bir miktar olmadığı ve alacak miktarının net olarak belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve alacağın açıklanan nedenlerle likit olmadığı değerlendirilmekle bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır