Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/227 K.2024/1346

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı taraftan ticari ilişkisi nedeniyle 1.535,08 Gr. Altın takip tarihindeki karşılığı takip tarihi itibariyle 696.926,32 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle 20.11.2020 tarihinde Kartal 4.Noterliğinin 27326 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderilmiş, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsili amacıyla tarafımızca İstanbul Anadolu 25.İcra dairesinin ...

E. Sayılı icra dosyasından ödeme emri gönderilmiş, borçlunun yetki itirazında bulunması üzerine Bursa 6.İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle davacının alacağına kavuşmasını engellediğini, davalı borcunu inkar etmek suretiyle haksız ve hukuka aykırı davrandığını, işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın tespiti ile tahsil tarihindeki gram altın karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit bir alacağın mevcut olması gerektiğini, işbu davaya konu alacak tazminat olduğunu ve likit bir alacak olmadığını, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİ DELİLLER

İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, Yıldırım Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan tarafların 2020 yıllarına ait BA formlarının celp edildiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişki kapsamında altın borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Dava ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 51. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilcinin bir davayı takip etme ve usul işlemlerini yapma ehliyetini ifade eder. Dava ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki TMK'nın 9. maddesinde düzenlenen medeni hakları kullanma (fiil) ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Buna göre, medeni hakları kullanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi dava ehliyetine sahip kabul edilmelidir.

6100 sayılı HMK 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere, dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Dava şartları davanın başlangıcından sonuna kadar bulunması gereken şartlarıdır. Bir başka deyişle dava açan ve davalı konumunda bulunan her gerçek yada tüzel kişi bu davanın devamı ve hüküm kesinleşinceye kadar bu ehliyetini korumuş olmalıdır.

Bu hükümler ve açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacı şirket olan ...'nin 25/03/2022 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiği, eldeki davanın ise, 04/03/2024 tarihinde açıldığı, her ne kadar davacı şirketin ihyası için dava açılmışsa da, açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2024 tarih ve 2024/457 esas, 2024/752 karar sayılı ilamıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu haliyle davacı şirketin; dava açılmadan önce ticaret sicil kaydının terkin edildiğinden aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır