Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/425 K.2025/1193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı açık-kapalı sistem pervole montajı işi için sözleşme uyarınca 780.000 TL +KDV ödenmesi şeklinde anlaştıklarını, Sözleşmeye göre ödemeler 08.05.2024 tarihinde 260.000 TL + KDV, 18.05.2024 tarihinde 260.000 TL + KDV ve 28.05.2024 tarihinde ise 260.000 TL + KDV ödeme yapılacak ödemelerin tamamının yapılması akabinde sözleşmeye konu iş de 08.06.2024 tarihinde teslim edileceğini, Anlaşma gereğince müvekkili açık-kapalı sistem pervole teslim etmiş sözleşmede yer alan bedeller müvekkiline eksik ödendiğini, Müvekkili tarafından davalı taraf aleyhine ...

1. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasında aralarındaki sözleşme gereği ödemesi gereken bedeller için sözleşmeden kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bu takipte tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla takibin devamını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... uzun yıllardır ...

Caddesinde (... ...) ... unvanlı döner salonunu işlettiğini, ... ilçesinde bir şube daha açmaya karar veren müvekkili, kiraladığı dükkanın pergola, giyotin, sürgü cam ve tavan sistemlerinin imalatı için davacı tarafla anlaştığını, Taraflar 07.05.2024 tarihinde sözleşme imzalamış olup işin teslim tarihi olarak 08.06.2024 tarihi belirlendiğini, müvekkili Mayıs ayında işin başlangıcında davacı tarafa toplam 320.000 TL nakit ödeme yapmadığını,

Sözleşmeye göre işi 08.06.2024 tarihinde teslim etmeyi taahhüt eden yüklenici taraf işi taahhüt ettiği tarihte bitirememiş olmasına ve eserin teslim tarihindeki olağanüstü gecikmeye rağmen müvekkili 2024 Ağustos ayında davacı tarafa 250.000 TL daha ödeme yaptığını, Müvekkili işin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere Haziran ayının başında teslim edileceğine güvenerek birçok personel istihdam etmiş ve açılış hazırlığı yaptığını, ancak 3-4 aylık gecikmenin ardından restoranını faaliyete geçirebildiğini, bu sırada yaz sezonunu kaçırdığını, gecikme nedeniyle fuzuli giderlerinin yanı sıra kâr kaybına uğradığını,

beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememiz yargılaması sırasında davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevaplarında davalının tacir olmadığı,

anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,

yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, mahkememizce davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili kurumlara müzekkereler yazıldığı,

vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre davalının en son 31/12/2015 tarihinde ticari faaliyetin ve vergi kaydının bulunduğu, bu tarihten sonra vergi kaydının bulunmadığı bu sebeple de tacir sıfatını haiz olmadığı, uyuşmazlığa konu işlemlerin 2024 tarihli olması hususu değerlendirildiğinde , davaya konu uyuşmazlık tarihinde davalının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır