Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/693 K.2018/71

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 07/04/2014 günü saat 10:00 sularında evine gitmek üzere yürürken arkasından gelen plakalı aracın kendisine çarpmasıyla yaralandığını, araç sürücüsü olan davalı olay sonrası kaza yerini terk ettiğini sonrasında da müvekkiline maddi ya da manevi hiçbir yardımda bulunmadığını, olay nedeniyle 11 gün boyunca hastanede yatan müvekkilinin sigortalı olmadığından bir kısım tedavi giderlerini kendisi karşılamak zorunda kaldığını, inşaat ustası olarak günde 50,00-TL'den az olmamak üzere ücret alan müvekkilinin tedavisinin sürdüğü 11 gün boyunca çalışamayarak ücretten mahrum kaldığını,

dava konusu olay neticesinde kalıcı iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin fiziki emek gerektiren mesliği gereği büyük gelir kaybına uğradığını, yaşadığı maddi ve manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan müvekkilinin kullanmış olduğu aracın trafik sigortasının olduğunu, müvekkiline karşı açılan tazminat davasında mahkemenizce hükmedilecek tazminatın öncelikle sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, tazminata hükmedilecekse kusur oranına göre indirim yapılarak hükmedilmesini, müvekkili hakkında açılan davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, poliçede sadece maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacının 07/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 14/11/2016 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dava konusu 07/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü 'in %60, davacı 'in %40 oranında kusurunun olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/01/2016 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Davalı sürücü Z hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma sonucu yaralamaya sebebiyet verme suçundan Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın 24/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek 20/04/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 9.878,61-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 13/06/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 9.878,61-TL' ye çıkardığı görülmüştür.

Mahkemezice yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 07/04/2014 tarihinde davalı 'in kullandığı plakalı araç ile İvazpaşa Caddesi üzerinde yolun sağ şeridinde seyir halinde iken önünde aynı istikamete doğru arkası dönük vaziyette yaya olarak taşıt yolu üzerinde yürüyen yaya davacı 'e çarpması sonucunda davacının yaralandığı olayda, İstanbul ATK' nın kusur raporu sonucunda davalı ’in %60 kusurlu olduğu, 20/04/2017 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin yönünden kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dolayısıyla dava konusu olayda, sürücünün %60 kusurlu olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, maluliyet raporu ve maluliyetin gerçekleştiği bölge dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdiren manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır