Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1163 K.2018/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi tarafından konut paket poliçesi ile sigorta edilen konutun içerisinde bulunan ve davalı yanın üreticisi bulunduğu buzdolabında ait elektrik tesisatında oluşan kısa devre nedeniyle çıkan yangın sonucu ağır şekilde hasarlandığını, bu olay nedeniyle hasara uğrayan sigortalı konutta yapılan ekspertiz incelemesi sonucu belirlenen hasar bedelinin tahsili için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın müvekkili şirket tarafından kaynaklanmadığını, olay ile ürün arasında herhangi bir nedensellik bağıda bulunmadığını, dava konusu edilen üründe imalat hatasının olduğunu somuş şekilde ispatlayacak hiçbir veri de bulunmadığından hukuka aykırı olan rücu taleplerinin tümüyle redde matuf oludkları gerçeği karşısında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, poliçe, olay tutanakları, yangın raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 33.048,65-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır.

Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûen ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir.

Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir.17.01.1972 tarih ve 1970/2 E., 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği;

sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği ve Türk Borçlar Kanununun 52 üncü maddesine de dayanabileceği; tabiatıyla sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarihli ve 37 E./9 K. Kararına göre de "Sigortacının sigorta poliçesinden münbais olmayıp kanundan aldığı bir salâhiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği dâvada hukuk mahkemesine başvurması gerekir."(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2017/1488 E.-2017/1478 K. sayılı ilamı)

Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında bir sigorta sözleşmesi bulunmadığı, bu itibarla sigorta şirketinin haksız fiil sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuan tazminat talebinde bulunmasında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden mahkememizin görevsiz olduğu, davanın usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılıp aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.