Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1471 K.2018/1653

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ... tarafından 02/09/2016 vade tarihli, 300.000,00 ÜM seoemmi sora verildiğini, bononun taraflarınca işleme konulduğunu davalı tarafa takibe cevap olarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkeemsinde menfi tespit davası açmış ve iddiasına delil olarak Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı senet iptal kararını gösterdiğini, mahkemece senet iptal kararının kaldırılması için dava açmaları için taraflarına süre verildiğini, davalının senet iptal kararı aldırdığı bonoda vade olmadığını, bu nedenle 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, bononun görüldüğünde ödenecek evrak olarak kabulü halinde de taraflarınca takibe konulan evrakta vade olduğunu, bu nedenle bono iptal kararında belirtilen evrak ile işleme konulan evrakın birbirinden farklı olduğunu, senet iptal karırının öncelikle bu yönden iptali gerektiğini, müvekkilinin iyiniletli üçüncü kişi olduğunu,

davalının aldırmış olduğu karardan bilgisi olmadığını, senedin kambiyo vasfı gereği mücerret borç ikrarı olupdavalının da bu borçtan sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalı tarafın suni çaba ve gayretlerle ve kambiyo vasfının tamamen hilafına şahit dinletmek suretiyle bonoya bağlı borcunu ödemekten kurtulmak istediğini, tüm bu nedenlerle Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı senet iptal kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Av. ...'ın davalı müvekkilinin eski vekili olduğnuu, kapatılan Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., ... E.K.

Sayılı kararı ile zayi nedeni ile iptal edilen senedin yaklaşık 5-6 yıl önce müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, senedin en son müvekkilinin o dönemki vekili Av. ...'ın iş yerine geldiğinde ortaya çıkarıldığını, daha sonra bulunamadığını, senedin Av. ... tarafından alındığına dair o dönemde bir delil olmadığından herhangi bir şikayette bulunulmadığını, davaya konu kenedin numarasının 3 ve vade tarihi boş iken kaybolduğunu ve bu şekilde iptalinin istendiğini, ancak bu senedin 2016 yılında ortaya çıktığını ve yine alacaklısı müvekkili, borçluları ...

Tekstil Ltd. Şti. Ve ... Tekstil Ltd. Şti., meblağı 300.000,00-Tl düzenleme tarihi 04/08/2009 senet numarası 3 iken bu defa başka elin ürünü olduğu sabit olan bir şekilde vade tarihi 02/09/2016 yazılmış olraak Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ayrıca takibe konulmadan önce de senedin arkasında ciro zinciri yaratmak ve kendilerini iyi niyetli 3. Kişi olarak göstermek maksadı ile takip alacaklısından önce sahte isimler ve sahte kimlik numaraları yazılarak ciro zinciri yaratıldığını, müvekkilden sonra cirosu bulunan Mustafa Yıldırım ve ...'in geçek kişiler olmadığını, davacının iyi niyetli 3. Kişi olmadığı senet arkasındaki ciro zincirinni gerçeği yansıtmadığı, bu isim ve imzaların uydurma olduğu,

yaratılan ciro zinciri ile hukukun arkasından dolanarak sahibi olmadıkları senet ile haksız kazanç sağlamaya çalıştıkları, davaya konu senedin de müvekkilinn uhdesinden rızası hilafında çıktığı ve kötü niyetli kişilerce 7 sene sonrasında vade tarihi atmak ve sahte ciro zinciri yaratmak sureti ile icra takibine konulduğunun aşikar olduğunu tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Kapatılan Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., ... E.K. Sayılı dosyası, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Bursa C. Başsavcılığının ... ve ... soruşturma sayılı dosyaları.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Kapatılan Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., ... E.K. Sayılı senet iptali kararının iptalinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.

Mahkememize ait ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ile işbu dava dosyası arasında tarafların aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması sebebiyle bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır