Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1188 K.2019/1656

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : Vekili : Av. Davalı : ... - ... Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 20/09/2018 Karar Tarihi : 13/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 13/01/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil müflis Asya Katılım Bankası A.ş'nin davalı ... Makine Elektrik Metal İnşaat Taahhüt Montaj Müşavirlik Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.ş 'ne 1.000,00 TL tutarında genel kredi limiti tahsis ettiğini, davalı firma lehine müvekkil bu kredi limiti kapsamında ... San. Ve Tic.

A.ş'ye hitaben 886575 seri numaralı ve 425.500,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlenmiş ve ilgili teminat mektubu 02/10/2017 tarihinde bu kapsamda bugün itibariyle 425.500,00 TL gayrinakdi riski bulunmadığını, ayrıca yine 1.000,00 TL lik genel kredi kapsamında kasko değeri 33.000,00 TL olan Renault marka 2012 kango model ... plakalı kamyonet tipi araç üzerinde müvekkilin müflis Asya Katılım Bankası A.ş ile davalı firma arasında 33.100,00 TL tutarında taşıt rehin sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin talebine karşılık davalı firmanın kalan nakdi risk olan 425.500,00 TL tutarındaki borcunu ve feri borçlarını ödemediğini,

bu nedenle Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Nolu dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce bankacı bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava asıl borçlu aleyhine Taşınır Rehinin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan iira takibine vaki itiraz üzerine açılan bir itirazın iptali davasıdır. İcra takibinin dayanağı ... plakalı Renault marka Kango araç olduğunu, takip talebinde istenen borç tutarı 33.100,00 TL. Asıl alacak (Taşıt Kredisi %25)'dır. Kat ihtarında riski teşkil eden krediler olarak 425.500,00 TL.

Teminat Mektubu ve du teminat mektubunun 12.022,71 TL. ödenmemiş Komisyonu, 30.000,00 TL.'lik ödenmemiş Teminat Mektubu olmak üzere toplam 467.522,71 TL. risk gösterilmiş bulunmaktadır. 11.07.2014 tarihli 30.000,00 TL.'lik teminat mektubunun aslı ve 11.07.2014 tariHli 33.000,00 TL.'lik teminat mektubun aslı davalı firmanın alacaklı bankaya keşide ettiği notar ihtarnamesinin ekinde sunulduğunu, bu teminat mektupları yönünden herhangi bir risk bulunmadığı anlaşılmıştır.

28.08.2014 tarihli 425.000,00 TL. tutarlı teminat mektubu içirt ise muhatabın tazmin talebinde bulunduğu ancak henüz tazmin edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmadığını, bu durumda davalı firmanın borcunun 12.022,71 TL. komisyon borcu ve 425.000,00 TL Gayrinakdi (Teminat Mektubu) borcu olması gerekmediğini, icra takibinde 33.100,00 TL. Taşıt Kredisi borcu sebebiyle icra takibi yapıldığı' belirtilmektedir.

Dava dosyasında taşıt kredisi verildiği hakkında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle eğer taşıt kredisi verilmiş ise ve icra takibi de taşıt kredisi borcundan kaynaklanıyor ise bu krediye ait ödeme planının, ödene taksitlerin, akdi faiz oranının dava dosyasına sunulması gerektiğini, diğer taraftan icra takibi rehin tutarı 33.100,00 TL.'nin firmaya açılan diğer kredilere de teminat olması nedeni ile rehin limiti üzerinden takip yapılıyor ise bunun da açıklığa kavuşturulması ve firmanın takip tarihindeki mevcut borç tutarının kuşkuya yer verilmeyecek şekilde dava dosyasına gönderilmesi ve açıklanması gerekmektedir.

Ayrıca firmanın takip tarihindeki en yüksek katılım oranının da temerrüt oranının hesaplanabilmesi bakımından dosyaya sunulması gerekmediğini bildirmiştir.

29/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; İtiraz dilekçesi ve Kat İhtarından anlaşıldığı üzere, Takip Tarihi itibariyle 494,917,66 TL. Gayrinakdi Teminat Mektubu riski ve tahsil edilmemiş 12.022 71 TL. komisyon borcu bulunmadığını, rehin sözleşmesi gereği banka fehine rehin alınan aracın nakit ve gayrrnşkit tüm borçları teminat teşkil ettiği kök raporumuzda belirtildiği gibi anlaşılmadığını, bu nedenle takibin rehin tutan olan 30.000,00 TL. ile sınırlı olarak devamını bildirmiştir.

16/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilinin 29.07.2019 tarihli ek raporumuza itirazında; "Rehin tutarında yanlışlık yapıldığı, 33.100,00 TL miktarlı olmasına rağmen 30.000,00 TL şeklinde rehin miktarının alındığını" ifade ettiğini, davacı vekilinin iddiasında haklı olduğu, sehven maddi hata yapılarak, rehin bedelinin 30.000,00 TL. olarak alındığı görülmediğini, rehin sözleşmesi gereği banka lehine rehin alınan aracın Nakit ve Gayrinakit tüm borçlan teminat teşkil ettiği kök raporumuzda belirtildiği gibi anlaşılmaktadır. Bu nedenle takibin rehin tutarı olan 33.100,00 TL. ile sınırlı olarak devamını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... plakalı araca ait 33.100 TL miktarlı kredi borcunun tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek icra takibine konu kredi sözleşmesi gereği, alacak borç ilişkisi kredinin ticari bir kredi olup olmadığı rehnin borca yeter miktarda olup olmadığı,

muacceliyet şartı, hesap kat ihtarının tebliğ edilip edilmediği ve herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı icra takibinin taşınır rehninin paraya çevrilmesiyle takip olması da dikkate alınarak konularında rapor hazırlanmasının istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı arasında akdedilen 21.12.2012 tarihli taşıt rehin sözleşmesinde ... plakalı taşıt davacı lehine 33.100 T.L bedelle borçluya açılmış ve açılacak kredilerin teminatı olarak rehin verildiği,

hesap kat ihtarında 425.500 T.L tutarlı teminat mektubu ve bu teminat mektubunun 12.022,71 T.L ödenmemiş komisyonu, 30.000 T.Llik ödenmemiş teminat mektubu olmak üzere toplam 467.522,71 T.L riskin talep edildiği, davalı firmanın 12.022,71 T.L komisyon borcu ve 425.000 T.L teminat mektubu borcu olduğu,

takibin rehin tutarı olan 33.100 T.L üzerinden sınırlı olarak devam etmesi gerektiği bildirilmiş olmakla bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar ödeme emrinde %25 faiz oranı talep edildiği halde faiz hesaplaması için bir bilgi ve belge sunulmadığından değerlendirme yapılamadığı için yasal faiz uygulanarak takibin devamına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.