Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1627 K.2020/587

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2020

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/11/2018 Karar Tarihi : 19/10/2020 Gerekçeli Kararın Yazım Tarihi : 02/11/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ...

A.ş'nin orta gerilim ve alçak gerilim tesisatlarının oluşturulası için müvekkil şirketten ürün ve hizmet satın almış olmasından kaynaklandığını, anlaşma gereği ürünlerin satışı ve kurulumunun müvekkil tarafından sağlanmış olmasına, müvekkil şirket tarafından tüm edimlerin ifa edilmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında 16/08/2016 tarihinde, şirkete ait fabrikada yapılması muhtemel işlere dair bir tespit yapıldığını ve işbu işler için sarf edilecek malzeme ve işçilik bedeli hususunda mutabık kalındığını, fakat taraflar arasındaki mutabakata göre işbu işlerin peyderpey yapılarak her bir işin birbirinden ayrı ayrı parça başı iş olarak değerlendirilerek davalı şirket tarafından faturalandırıldığını ve müvekkil tarafından da her bir faturaya binaen ödemeler yapıldığını, taraflar arasında anahtar teslimi bir anlaşmanın söz konusu olmadığını,

müvekkil şirketin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız olan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve kötüniyetle ikame edilen davanın esastan reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 16/07/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 25/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 26/07/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve tarafların BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, tarafların defterleri üzerinde keşif yapılarak gerekli incelemeler yaptırılmış, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. İcra takibine konu olan 71 995,14 TL. Asıl alacağın ilave bölümdeki davacı tarafından yapılan işler ile ilgili olduğu anlaşılmıştır. İlave bölümdeki hasarın giderilmesi ve eksik işlerin tamamlanması işi davacı dışında başka bir firma tarafından yapılmıştır.

Bu firmada teknisyen olarak çalışan davalı tanığı, ... hasarın giderilmesi için 9 adet makineye kablo çektiklerini, 17 metrelik bir işlem yaptıklarını, yeni busbar taktıklarını 3 gün çalıştıklarını, belirtmiştir. İlave bölüm için davacının dışındaki firmanın yaptığı işe ait dosyada fatura yoktur. Bahis konusu hasarın giderilmesi için yapılan işin bedeli için piyasa araştırması yapılmış dava tarihindeki piyasa fiyatları ile K. D.

V Dahil yapılan işin bedeli aşağıya çıkarıldığını, 9 adet makineye hat çekimi.9 000,00 TL. 17 metre yeni busbar :_11 000,00 TL Toplam yapılan işin bedeli: 20 000,00 TL. Bulunduğunu, Davacı tarafından ilave bölümde yapılan işlerin bedeli olan 71 995,14 TL. den hasar bedeli çıkarırsa davacının alacağı, 71 995,14 -20 000,00 = 51 995,14 TL Olur. NETİCE: Yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonucunda ,davacı tarafın alacağının K. D.V. dahil 51 995,14TL. olduğunu bildirmiştir.

29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Bursa 2,Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa 5. icra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası, Davacı şirkete ait 2016-2017 yılları ticari e-defter (yevmiye-defter-ı kebir) defterlerinin, Davalı şirkete ait 2016-2017 yılları ticari e-defter (yevmıye-defter-i kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu;1-)Davacı şirket tarafından, davalı şirkete 21.03.2017 tarih 68.643,73 TL fatura düzenlendiği, Teknik Bilirkişilerce 28.10.2019 tarih raporda, bu faturanın ilave bölümde yapılan işlere ait olduğunun kabul edildiği, davacı tarafından yapılmayan eksik iş tutarının 20,000 TL olduğunun belirtildiği,

(68.643,73-20.000) =48,643,73 TL şirketin ilave bölümde yaptığı iş tutarının olduğunun belirtildiği,2-)Davalı ve Davacı şirket arasında 06.03,2017 tarihinde yapılan mutabakata göre.

31.01.2017 tarihinde Davacı şirketin, davalı şirketten 7 606,83 TL alacaklı olduğu (tarafların ticari defterleri aynı bakiyeyi göstermektedir,) Davalı şirket tarafından 30,03,2017 tarihinde Davacı şirketin banka hesabına gönderildiği,Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete 24.07,2017 tarihinde mutabakat maili gönderildiği,

30,06.2017 tarihi itibariyle bakiyenin (0) olduğunun belirtildiği,Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlenen e-faturalar tablo-2 504.201,4L Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete düzenlenen e-iade faturalar tablo-3-188.479,81 Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete bank yoluyla ve vadeli çeklerle yapılan ödemeler toplamı tablo» 1-315.721,60 Davacı şirketin, Davalı şirketten alacağı 0,00 Davacı şirket ve Davalı şirket ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, Davacı şirket ve Davalı şirket BA-BS formlarının bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, Davacı şirket ve Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre;

davacı ve davalı şirketin birbirlerine alacak borç bakiyesi (0) gözükmediği, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete takıp tarihinden önce borcun ödenmesi konusunda ihtar gönderilmediğini bildirmiştir.

28/10/2019 tarihli ek raporda özetle; Yeniden Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda yapılan işin bedeli konusunda 22-07-2019 tarihli ana raporumuzu değiştirecek bir husus olmadığını, Fabrikanın ana bölümündeki davacı tarafından yapılan işin yüzdesinin:0/0 100 Fabrikanın ilave bölümündeki davacı tarafından yapılan işin yüzdesinin ;0/0 70 İlave bölüm dahil davacı tarafından yapılan işin tümünün yüzdesinin ise, 0/0 85 olduğunu bildirmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça davalı aleyhine 30/01/2018 tarihli cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı taraf aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı icra takibi başlatılmış ise de SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da özetle; tarafların ticari defter kayıtlarının, BA-BS formlarının birbirini teyit ettiği, tarafların birbirlerinden alacak- borç bakiyesi bulunmadığı,

mahkememizce SMMM tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davalı şirket tarafından 24/07/2017 tarihinde davacı şirkete cari hesabın 30/06/2017 tarihi itibariyle 0 TL borç bakiyesi verdiğinin, mutabık olunup olunmadığı hususunda mail gönderildiği,

aynı tarihte davacı şirket tarafından da davalı şirkete mutabakat maili gönderildiğinin de tespit edildiği dikkate alınarak davacı tarafın, davalı taraftan cari hesap ekstresine dayalı olarak alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.