Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1693 K.2019/1558

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili ile işçi ... arasında geçerlilik şartlarına haiz bir iş sözleşmesi kurulduğunu, buna ek olarak 14.11.2016 tarihinde taraflar arasında geçerli olmak üzere çalışan gizlilik ve iş etiği sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki iş ilişkisi ise davalı işçinin 22.10.2018 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdiğini, söz konusu iş sözleşmesinde, sözleşmenin bitiminden sonra işçinin işverenle rekabet edemeyeceğine dair hüküm konularak rekabet yasağı kaydı oluşturulmuş olup, bununla;

işverenin, işçinin iş sözleşmesi çerçevesinde elde ettiği bilgileri kullanmasını engellemek ve bu suretle bir zarara uğrama tehlikesini ortadan kaldırmak amaçlandığını, Davalı işçi iş sözleşmesi süresince müvekkili şirkette yurtdışı satış uzmanı pozisyonunda çalıştığını ve asansör, asansör aksamları yurtdışı satışını gerçekleştirdiğini, davalının, müvekkili şirketin müşteri kitlesiyle yakın temas halinde olup, müşterilerin özel taleplerini bilir konumda olduğunu, Davalının,

müvekkili şirketten kendi rızası ile ayrıldıktan (22.10.2018'den) kısa bir süre sonra (30.10.2018 tarihinde) rakip bir başka şirkette yurtdışı satış yetkilisi pozisyonunda asansör ve asansör aksamları üretimi faaliyeti kapsamında çalışmaya başlayarak,

iş sözleşmesindeki rekabet yasağı kaydına ve iş sözleşmesine ek olarak imzalamış olduğu gizlilik ve iş etiği sözleşmesine aykın davrandığını, davanın kabulüne, Davalı tarafından rekabet yasağının ihlal edildiğinin tespitine, Sözleşmenin 7.1.B başlığmda düzenlenmiş olan rekabet yasağı şartının davalı tarafınca ihlal edilmesi hasebiyle aynı madde de yer verilen"cezai şart ödenmesi" kuralına istinaden,dört aylık brüt ücretinin kanşlığı olan 16.695,00 TL'nin sözleşmenin ihlâl edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline,

ayrıca müvekkilin uğramış olduğu ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek somut zararın da davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı firmanın ticari ve teknik sırlarını bilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı firmada yurt dışı satış temsilcisi olarak çalıştığını, yurt dışı satış temsilcisi olarak davacı firmanın satışa konu olan mallarındaki karlılık oranını, sattıkları malların ticari sır teşkil eden teknik bilgilerini bilebilecek durumda olmadığını, davacı firma, satış temsilcisi olan müvekkiline yurtdışı satışa konu olan mallara ilişkin olarak bir liste fiyatı vermekte, iş bu liste fiyat üzerinden hangi fiyattan satış yapılacağınada davacı firmanın karar verdiğini,

Yine davacı firmanın satışlarının tamamını yurt dışına yapmakta olup müvekkilinin davacı firmanın ticari faaliyette bulunduğu yurt dışı şirketlerle teması söz konusu olmadığını, Yine davalının şuanda çalışmakta olduğu firmanın ticari satışlarının tamamını yakınını yurt içinde yapmakta olup davacı firmanın yurt dışında faaliyet gösterdiği Mısır ve Suudi Arabistan'da da hiç bir ticari faaliyeti olmadığını, yine davacının rekabet yasağına ilişkin olarak dosyaya sunmuş olduğu sözleşmeler belirli süreli iş sözleşmeleri olup sözleşme içerisindeki davalı müvekkili bağlayıcı hükümler ancak sözleşmelerin geçerli olduğu dönem sonunda başlayacağını,

Bu sözleşmelere göre müvekkilinin bağlayıcı olduğu süreler dolmuş yada çok az bir süre kaldığını, müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşmelerde Marmara bölgesinde 2 yıl boyunca çalışmayacağı hüküm altına alınmışsa da müvekkilinin yurt dışı satış temsilcisi olduğu için Marmara Bölgesi veya başka bir yerde başka bir şirkette çalışmasının pratikte bir farkı olmadığını, davacının müvekkilinden dava yolu ile 16.695,00 TL cezai şart talebinde bulunmuşsa da taraflar arasında hizmet sözleşmesi incelendiğinde sözleşme metninde 4 brüt maaş karşılığı bir cezayı şart konusunda anlaşıldığına dair bir ibare olmadığını,

bu nedenle de söz konusu talep usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı ile müvekkilinin rekabet yasağını kapsayacak şekilde yapmış olduğu son sözleşme 01/08/2016 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi olup sözleşmenin sona erme tarihi 08/01/2017 olduğunu, müvekkilinin iş bu sözleşme süresi ile sınırlı şekilde davacı tarafla rekabet yasağını kapsayan belirli süreli iş sözleşmesini imzaladığını, 08/01/2017 tarihinden sonra davacı işveren yanında çalışmasına ilişkin olarak rekabet yasağına ilişkin sözleşme imzalamadığını,

usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddi ile ,yargılama giderleri ve karşı vekil ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, tanık beyanları, müzekkere cevapları vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında imzalanan belirsiz iş sözleşmesi neticesinde rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği cezai şart ve zarar tazmin talebinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce Davacı tanıkları ..., ... ve ...'nin duruşmada dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada " 2011 yılından beri ...

Asansörde İnsan Kaynakları Sorumlusu olarak çalışmaktayım, ... asansör bizim ihracatçı firmamızdır, davalı ... ... asansör bünyesinde çalışıyordu, 2015 yılında bir yıl kadar çalıştı sonra kendisi işten ayrıldı, 2016 yılında tekrar firmamızda işe başladı, yurtdışı müşteri temsilici olarak çalışıyordu, 2018 yılı sonuna doğru kendisi istifa ederek şirketten ayrıldı, ayrıldıktan sonraki süreçte genel müdürümün bana vermiş olduğu bilgiye göre piyasadaki rakip bir firmada yine aynı görevde çalışmaya başlamış, firmanın ismi ...

Asansör'dür, biz işe alımlar için yaptığımız mülakatlarda gelen adaylardan daha önce ... asansörde çalışanlar da var idi,onlarla yaptığım görüşmelerde aynı müşteri kitlesine hitap ettiğimizi anladım, onlar da aynı bizim gibi hem iç hem de dış piyasaya yönelik çalışmaktadırlar, ar-ge merkezi tarafından hazırlanan yeni ürünlerin dış ticaret departmanına da tanıtımı gerçekleştirilmektedir, davalı satış fiyatlarımıza hakimdir, üretim birim maliyetlerini bildiğini düşünmüyorum, bir liste üzerinden satış yapılmamaktadır, değişken fiyatlar üzerinden satışlar yapılıyor,

davalının çalıştığı dönemde Avrupa bölgesine ve Orta doğuda birkaç müşterimize bakıyordu, Orta doğudaki bölgeler arasında Mısır ve Suudi Arabistan var idi, firmamızda o dönemde yaklaşık 8 kişi dış ticarete bakıyordu," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada " ben davacı şirkette dış ticaret müşteri temsilicisi olarak görev yapmaktayım, davalıyla aynı dönem beraber 6 ay kadar çalıştık, davalı Avrupa Bölgesi ve Libya ve kısmen İsrail'e bakıyordu, davalı bizim şirketten ayrıldıktan sonra ... isimli firmada çalışmaya başladı, ... isimli firmayla bizim firmamız aynı ürünü üretmektedir, dış ticaret kısmında çalışan kişiler üretim ve maliyetle ilegili kısıtlı bilgiye sahiptirler, ancak davalı ...'ın ben bu konuyla ilgili bilgisi olduğunu düşünmüyorum, davalının şu anda çalıştığı şirkette hangi ülkelere baktığını bilmiyorum, " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce Davalı tanıkları ... ve ...'in dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davalı tanığı ... duruşmada " Ben davalı ... ile birlikte ... Asansör isimli firmada yaklaşık 1 yıl süreyle beraber çalıştım. Davalı yurtdışı satış uzmanı olarak çalışıyordu, daha çok ingilizce konuşana yani Batı Avrupa ülkelerine bakıyordu, iki arkadaş olarak çalışıyorlardı, işleri ve bölgeleri paylaşarak bakıyorlardı, davalının maliyetle ve üretimle ilgili bilgisi olmuyordu, çünkü o bölüme başka bir arkadaş bakıyordu, ben bir müşterim vasıtasıyla ...

Asansörün sadece asansör parçası ürettiğini duydum, komple asansör üretmediğini bana söylemişti, ben proliftin hangi ülkelere mal sattığını bilmiyorum, yukarıda bahsettiğim müşterinin ismi Alex lift isimli firmadır, bu firmaya onların da mal sattığını duydum, ... asansör komple asansör üretip satmakta ayrıca asansör parçası da satmaktadır, ... asansör sadece asansör parçası satmaktadır" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada " Ben davalıyla beraber ... asansörde yaklaşık 6 aydır beraber çalıştık, kendisi yurtdışı satış görevlisiydi, genel olarak Avrupa ülkelerinden sorumlu idi. Üretim ve maliyetle ilgili kendisinin bilgisi olmazdı, bununla ilgili başka kişiler sorumlu idi. Ar ge de çalışan mühendisler bu konuyla ilgileniyordu, ben ... isimli firmada da çalıştım, onlar yoğunlukla asansör kapısı satıyorlardı, son zamanlarda komple asansör yapıp satışına başladılar, ... asansörde o zaman yurtdışı satış pazarlama bölümünde yaklaşık 7-8 kişi çalışıyorduk, ben ... asansörde Arap ülkelerine dış ticaret müdürüyle beraber bakıyordum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Rekabet yasağı işçinin ekonomik geleceğini, hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi özel durum ve koşullar dışında 2 yılı geçemez.

O halde iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın işveren ile işçi arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık sebebiyle cezai şart alacağının tahsiline ilişkin olduğu, davalının imzaladığı iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin maddesinde yer alan coğrafi alan sınırlamasının Marmara Bölgesi olarak belirtilerek işçinin iktisaden mahvına sebep olacak düzeyde geniş bir alanı kapsaması nedeniyle çalışma özgürlüğüne ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olduğu, sözleşmede cezai şart tutarının belirlenmediği, davalının, davacı şirkette çalıştığı konum itibariyle şirketin ticari sır niteliğinde sayılabilecek bilgiye sahip olduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle haksız rekabete ilişkin sözleşme hükmünün batıl olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.