Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1761 K.2019/1201

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davalı aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz sonrası asıl alacak kısmının ödediğini ancak takip sonrasındaki icra vekalet ücreti, masraflar ve icra giderleri yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini, bu alacaklar yönünden itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında; dosyada davadan önce takipten sonra taraflar arasında mutabakat yapıldığını, takip konusu asıl alacağın ödenmesi sebebiyle borcun kapatıldığını, ancak davacının kötüniyetli olarak vekaletücreti ve giderler içinde eldeki davayı açtığını, oysa bu alacaklar yönünden de anlaşma yapıldığını, güvene dayalı olarak belge tanzim edilmediğini, kötüniyetli davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu, davalının ticari ilişkide bakiye alacağı için icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Davadan önce takipten sonra davalı tarafça icra takibi borcu için ödeme yapıldığı, davacının da itirazın iptali talebini takipteki feri alacaklar yönünden talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı harca esas değerini dava dilekçesinde göstermediğinden davacıya itirazın iptalini istediği tutar açıklattırılarak harçta tamamlattırılmıştır.

Davalı taraf taraflar arasında yapılan mahsuplaşmada icra takibindeki tüm alacak kalemleri yönünden mutabakata varıldığını ancak bu hususta yazılı bir belge düzenlenmediğini öne sürmüştür.

Taraflar arasında takibe konu edilen alacak tutarı yönünden ihtilaf yoktur. Bu sebeple bu alacağın varlığı araştırılmamıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf takipteki feri alacaklara yöneliktir.

Davalı taraf takipteki feri alacakları ödediğini, mutabakatın bu alacak kalemlerini de kapsadığını ileri sürdüğüne göre ispat yükü davalıdadır. Ancak buna yönelik yazılı delil sunulmamıştır.

Davalı taraf davacıya bu hususta yemin teklif etmiş ancak davacı şirket temsilcisi duruşmadaki yeminli beyanında davalının bu iddialarını inkar edecek şekilde yeminli beyanda bulunmuştur. Davalı bu iddiasını ispatlayamamıştır.

Dosyada kapak hesabı icra müdürlüğünden celp edilmiş, vekalet ücretinin tam mı yoksa 3/4'nün mü tahsil edileceği uyuşmazlık konusu olduğundan ve bu hususta ayrı bir bilirkişi incelemesini gerektirmeyip hukuku nitelendirme ile belirlenebileceğinden feri alacaklar yönünden ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.

Vekalet ücreti dışındaki feri alacaklar yönünden takipteki miktar belirlidir.

Feri alacaklar ve vekalet ücreti dahil icra dosyasındaki borç ödeme emrinde belirtilen yedi günlük sürede yatırılmadığından vekalet ücretinin 3/4'ne hükmetmek doğru değildir. Davacı dosya borcu tamamen yatırılmadığından vekalet ücretine tam olarak hak kazanmıştır. Buna göre davacının takipteki vekalet ücreti alacağı 124.098,77 TL için 35.000,00 TL'lik kısmı yönünden %12'sine tekabül eden 4.200,00 TL, kalan 45.000,00 TL'lik kısmı yönünden %11'ne tekabül eden 4.950,00 TL, kalan 44.098,77 TL yönünden %8'ine tekabül eden 3.527,90 TL olmak üzere toplam 12.677,90 TL'dir.

Davacının takipte feri alacaklar yönünden 13.361,69 TL alacaklı olduğu, takibin de bu miktardaki feri alacaklar yönünden devamına karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Katip ... Hakim ...