Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/287 K.2018/1409

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. .. Davalı : ... - Mimarsinan Mah. ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/02/2018 Karar Tarihi : 02/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 02/12/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun yaptığı yetki itirazını kabul etmediklerini, müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında tasarım-dizayn hizmetine dair anlaşma sağlandığı ve karşılığında müvekkil şirket tarafnıdan davalı-borçlu şirkete çeklerin teslim edildiği, ancak yapılan görüşmelere rağmen davalı-borçlu şirket taahhüt edilen tasarım-dizayn hizmetlerini ifa etmediğini, cari hesabı kapatmak amacıyla fatura düzenlendiğini, çekleri tahsil ettiğini, müvekkil şirketin İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

Esas no'lu Menfi Tespit davasının açıldığı, dava sonucunda müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespit edildiğini, davalı-borçlu şirket mezkur mahkeme kararından kaynaklanan borcunu ifa etmediğinden aleyhine Bursa 20. İcra Müdürülğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girildiği, borçlu şirket itiraz ederek takibi durdurduğunu, İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği takibe dayanak yapılan kararın davalı borçlu şirketin müvekkil şirketçe kendisine verilen çekleri haksız tahsil ettiği sabit olduğu,

davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamını, %20 'den aşağı olamamak üzere inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına çılartılan meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası incelendiğinde alacaklısının ... Dokuma Tekstik San.Tic.A.Ş olduğu, borçlusunun ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti olduğu, borçlu hakkında İstanbul 43.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı ilamına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebine mahkeme karar örneğinin de eklendiği, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz neticesinde İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre. İtirazın iptali davası açılabilmesi için borçlu hakkında geçerli bir ilamsız icra takibin bulunması gerekir.Mahkemece bu durum re'sen gözetilir.Davaya konu icra dosyası incelendiğinde, davacı vekilinin dilekçesinde de belirttiği üzere İstanbul 43.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı ilamı ile haksız tahsil edildiği sabit olan çek bedellerinin geri iadesi içindir.Yani ilama dayalı bir para borcudur.

Mahkemeye başvurup alacağını ilama bağlayan bir kişinin ilamlı takip yapmak yerine ilamsız takibi tercih etmek suretiyle borçlunun yapabileceği itiraz üzerine yeniden itirazın kaldırılması ya da iptali amacıyla mahkemeye başvurması ve bu şekilde Devletin yargı organlarının gereksiz şekilde meşgul edilmesi anlamına da geleceğinden kabulü mümkün değildir.Alacaklının para borcuna veya teminat verilmesine dair ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapması en başta İİK.nun 32.maddesi amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği gibi,

dürüstlük kuralı ile de bağdaşmayacağından hukuk düzeni tarafından korunamaz.(Yargıtay 12.HD 2013/11615 esas-2013/20162 karar sayılı ilamı).Bununla birlikte borçlunun İcra dosyasına yaptığı yetki itirazı değerlendirilecek olursa, davacı vekili her ne kadar TBK 89.maddesine göre para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri dolayısıyla Bursa İcra Müdürlüğü yetkili olduğunu savunmuş ise de,

icra takibine dayanak borç sözleşmeden doğan bir borç değildir.Mahkeme kararı gereği borçlu olunmadığı tespit olunan çeklerin istirdatına yönelik icra takibidir.Bu nedenle HMK 10.madde(Sözleşmeden doğan davalarda yetki) yollamasıyla TBK 89.(ifa yeri) maddesi somut olaya uygulanamaz.Bu durumda borçlunun ikametgahı icra daireleri olan İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkili olduğu anlaşıldığından yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı anlaşılmakla bu yönden de dava şartı bulunmadığı kanaati ile davanın usulden reddine verilmiştir.

Davacı 21/11/2017 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuş, mahkememiz kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/77 E, 2018/99 K. Sayılı ilamı ile, ''..

Öncelikle bildirilen adrese usulüne uygun (Tebligat Kanunun 35.maddesi dışında) tebligat çıkartıldıktan sonra iade gelmesi durumunda Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebligat yapılması ve yargılamaya devam olunması gerekirken usulüne uygun yapılmayan tebligat ile davalının savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle Tebligat Kanununda 11/01/2017 tarih ve 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle yeniden usulüne uygun olarak duruşma davetiyesinin sanığa tebliğini (Tebligat Kanunun 35.maddesi dışında) müteakip yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden (Yargıtay 16.Hukuk Dairesi 2013/8368 Esas 2013/10315 Karar

sayılı ilamı ve Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 tarih 2008/7-56 sayılı ilamı), yazılı şekilde davaya devam olunarak hüküm kurulması yerinde görülmediğinden davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir...'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Yeniden bir değerlendirme yapılmak üzere dosya mahkememizin 2018/287 esasına kaydedilerek davalının adresine önce normal tebligat gönderilmiş, bila tebliğ dönünce TK 35. Kanuna göre yeniden davetiye çıkarılarak usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili duruşmada, önceki beyanlarını tekrar ettiğini daha önce açılan davanın menfi tespit davası olduğu, daha önceki istirdat taleplerinin reddedildiği, bu nedenle ilamlı icra yapamadıklarını davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibari ile, Mahkememizin 18.09.2017 tarihli ............. esas-............ karar sayılı kararın gerekçesi aynen korunarak dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.