Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/155 K.2019/1711

Mahkememize tevzi edilen Bono İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:alacaklısı hamil Türkiye İş Bankası AŞ Yıldırım/BURSA Şubesi olduğu, keşidecisinin ............................. olduğu, 20/07/2017 keşide tarihli, 30/06/2018 vade tarihli, 25.000,00 TL.bedelli senedin, banka müşterilerinden ................ tarafından Yıldırım/Bursa Şubelerine tahsile verildiğini, müvekkili bankanın 1.Yıldırım/Bursa tarafından, dava konusu senedin tahsil edilmek üzere borçlu adresine en yakın şube olan Organize Sanayi Bursa Şubesine gönderildiğini,

Organize Sanayi Bursa Şubesine ödeme olmaması üzerine senedin 04/07/2018 tarihinde protesto edildikten sonra Yıldırım/Bursa İş Bankası Şubesine ...Kargo ile geri gönderildiğini, Organize Sanayi Şubeleri tarafından 17/08/2018 tarihinde ...Kargo şubesine teslim edilen evrağın, kargo şirketince kayıp edildiği ve yapılan araştırmalarda senedin akıbetinin tespit edilemediği anlaşılarak,

kargo şirketinden bu hususta beyanının alındığını beyanla, iptal kararı beklenmeksizin, işbu senet hakkında ödeme ve proteto işlemlerinin durdurulması konusunda öncelikle ihtiyati tedbir kararının verilmesine ve ilgili Necdet Kılınç'a tebliğine, senedin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, gazete ilanları, senet tevdi bordrosu, senet hakkında gönderilen protesto evrakı, kargo şirketinin 05/02/2019 tarihli yazılı beyanı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı zayi nedeniyle bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TTK.nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasa'nın 757. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan bono iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757. ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle bono iptali davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği taşımayacak olan bu davalarda lehdar veya hamil tarafından açılmış olması, Öte yandan, aynı Yasanın 688/1. maddesine göre de, bonoyu tahsil için alan vekilin, bonodan doğan bütün hakları kullanabileceği, fakat vekilin bonoyu, ancak tahsil cirosu biçiminde tekrar ciro edebileceği, bonodan doğan bütün bu haklar içinde, kaybolan bononun iptalini istemek hakkının da bulunduğu,

bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli ve gerekli kabul edilmektedir.

Açıklandığı gibi davacı tarafından davaya konu bononun davacının istem dışında iradesi haricinde kaybolduğu kabul edilmiş, bonoyu elinde bulunduranların 3 ay içinde mahkememize müracaat etmeleri hususunda gerekli yasal ilanlar yaptırılmış, yasal süre içinde iptali istenen bono hakkında mahkememize müracaat eden olmadığından davacının talebi yerinde görülmekle dava konusu bononun iptaline karar vermek gerektiği kanaate varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.