Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2021/888

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilin, davalı/borçlu ... Makina İmalat İnşaat Nakliye ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2020/...

E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlu ise ödeme emrinin tebliğinden sonra, süresi içinde borca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, akabinde Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde karşı taraf ile bir anlaşmaya varılamadığını, borcun mevcudiyeti müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olmakla ayrıca borçluya tebliğ edilen faturalardan açıkça görüldüğünü, söz konusu faturalara ise borçlu davalının herhangi bir itirazda bulunmadığı da dikkat çeken hususlardan olmakla fatura ve fatura muhteviyatı kesinleştiğini,

vergi dairesine beyan edilen BA-BS formlarının celbi ve incelenmesi neticesinde müvekkilin davalıdan alacaklı bulunduğu bir kez daha açıklığa kavuşacağını, anılan nedenlerle borçlunun takibi durduran itirazları haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu, borcu olduğunu bildiği ve bu durum müvekkil şirket tarafından borçluya gönderilen faturalar ile sabit olduğu halde sadece icra takibini semeresiz bırakmak ve mal kaçırmak maksadıyla haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve takibe konu alacağının,

likit olmasını göz önünde bulundurarak itirazın iptali ile borçlu aleyhıne %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili aracılığı ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra dosyası ile müvekkil şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içinde yapılan itiraz sonucu icra takibi durdurulduğunu, işbu kez davacı, haksız ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davayı açtığını, bu nedenle davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, müvekkil şirketin davacı şirketten ticari ilişkisinden dolayı toplamda 68,926,39 TL değerinde mal alımı gerçekleştirdiğini, bunun akabinde çeşitli zamanlarda toplamda 33,000,00 TL müvekkil şirket tarafından davacı şirkete ödeme yapıldığını,

ancak 6102 sayılı TTK'nın m.18/3 hükmüne göre tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye ilişkin ihbarlar, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla yahut güvenli elektronik imza aracılığıyla yapılması gerekirken somut olaydan anlaşılacağı üzere davacı şirket tarafından müvekkil şirkete kanunun emredici hükmünde belirtilen yollardan herhangi biriyle temerrüt ihtarı gerçekleştirilmediği için borçlunun temerrüdünün koşullarından biri olan ihtar şartı gerçekleşmemiş olduğundan davacının talebi usul ve kanuna aykırı olduğunu, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E.sas Sayılı dosyasında ayrıca işlemiş faiz talebi yer aldığını, davacının bu yöndeki talebi de usul ve yasaya aykırı olduğundan kabul etmediğini, faturaya dayalı ilamsız icra takiplerinde takip tarihinden önceki döneme ait faiz talebi temerrüt koşulunun gerçekleşmesi halinde mümkün olduğunu, ancak somut olayda temerrüt koşulu gerçekleşmediğini, müvekkil ortaklık davacının iddiasının aksin iyi niyetli olup, davacı kötü niyetli olarak huzurda ki davayı açtığını, bu nedenlerle davanın reddi ile alacağın %20 aşağıda olmamak kaydıyla hakkında kötü niyet tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 5. İcra Md.nün 2020/... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 7.185,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.454,13 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 433,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.020,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 650,00 TL, talimat bilirkişi gideri 650,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 165,00 TL olmak üzere toplam 1.465,00 TL yargılama gideri ve 433,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.898,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.388,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.