Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/861 K.2024/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirkete mal sattığını, sattığı malı irsaliyeli fatura ile teslim ettiğini, bu faturada davalının imzasının bulunduğunu, yasal süresi içinde davalının faturaya itiraz etmediğini, faturanın ticari defterlerine kaydedilip BS formu bildirimi yapıldığını, davalının fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 18. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla itirazın iptali ile 38.669,85 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı şirket yetkilisi, dava konusu malı satın almadıklarını, irsaliye ile teslim edildiği iddia edilen malın şirket yetkilileri veya çalışanları imzasına teslim edilmediğini, takip dayanağı yapılan faturanın kayıtlarında yer almadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında, 39.372,26-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, faturada teslim alan kısmında ismi olan kişinin şirket çalışanı olup olmadığı yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2019 yılında davaya konu alacağı oluşturan faturanın 1(bir)adet ve toplamda 38.669,85 - TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, tüm bu kayıtların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu alacağı oluşturan faturanın içeriğine bakıldığında; bedeli ödenmemiş açık fatura olduğu, teslim eden ve teslim alan kısımlarında imzaların mevcut olduğu,

faturada teslim alan kısmında ismi olan ...' in fatura tarihinin dönemi olan Mart/2019'da davalı şirket çalışanı olduğunun SGK Müdürlüğünden gelen Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin incelenmesi ile tarafından tespit edildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 38.669,85- TL Cari hesap karşılığı alacaklı olduğu ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü, hangi faiz türünün uygulanacağı konusundaki takdir Mahkememize ait olmak üzere; -Reeskont Avans Faizi(% 19.5) 1.424.34 TL. -Yasal Faizi ise(%9) 657.39 TL olduğu,

davacı tarafın 2019 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının yapıldığı, davacı şirketin 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tastiği süresi Haziran/2020 olması nedeniyle henüz kapanış tastiği yapılmadığı, kapanış tastiği ile ilgili usule aykırı bir durumun olmadığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, kanunlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 2019/... esas, 2020/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 30/09/2021 tarih 2021/... esas, 2021/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 30/09/2021 tarih 2021/ esas, 2021/ karar sayılı kararında".............. Ancak davalı irsaliyede teslim alan kısmında bulunan imzanın ...'e ait olmadığını iddia etmekte, yani irsaliyede bulunan imzayı inkar etmektedir. Bu hususta ... C.Başsavcılığı 2020/... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiği de belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle irsaliyede bulunan imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir. İmzanın davalı çalışanına ait olduğu tespit edilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek ......." şeklinde karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi kararı gereğince mahkememizce; dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden dava konusu belgenin altındaki imzanın davalı çalışanı ...'e ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen Refleks Yapılanmaları ve Karakteristik Özellikler Bakımından Farklı Yapı ve Görünümde imzaları oldukları, başka bir ifadeyle irsaliyeli fatura üzerindeki imzanın ... tarafından atılmadığı / imzalanmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır. Davacının, davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia ettiği, davalının ise, kendisine mal teslim edilmediğini savunduğu, bu durumda ispat külfeti davacıda olup, malı teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlamak zorunda olduğu, alınan bilirkişi raporunda irsaliyeli fatura üzerindeki imzanın davalı çalışanı ... tarafından imzalanmadığı kanaatine varıldığı bildirildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır