Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/349 K.2023/977

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek davalı borçluya borcun ödenmesi konusunda müvekkili banka tarafından Bursa 11. Noterliği 29/08/2021 tarih ve 11887 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili bankanın tüm talep ve ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini fakat davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması ile alacağın likit olması sebebiyle müvekkili yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı banka tarafından müvekkili şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe karşı süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının mevzuata aykırı olarak durmuş olan icra takip dosyasında takibin iptal edilmesini önlemek adına ikinci kez aynı ödeme emrini tebliğ ettiğini, ikinci kez yapılan haksız takibe de taraflarınca itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine göre İstanbul Mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulüne, bu sebeple davanın usulden reddine, davacı tarafça,

yetki sözleşmesi gereğince İstanbul İcra Dairelerinde icra takibi yapılması gerekirken icra dosyasının HMK'ya aykırı olarak Bursa İcra Müdürlüğünde ikame edildiğini, işbu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmayarak itirazın iptaline dair dava şartının yerine getirilmemiş olmakla 6100 sayılı yasanın 114/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenleme göz önünde bulundurularak aynı yasanın 115. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, USD olan sözleşmeye dayanan borca dair TL takip yapılması ve esas alınan kurun ve harca esas değerin belirtilmemesinin icra iflas kanuna açıkça aykırı olduğunu,

haksız mesnetsiz ve mevzuata aykırı açılan davanın esastan reddine, haklı olarak kötü niyetli olmadan, likit olmayan alacağa dair itiraz yapılması, dayanak belgelerin sunulmaması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 32.maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yanında İstanbul Mahkemeleri de yetkili yetkili kılınmış olup, bu yetki sözleşmesiyle borçlunun ikametgahı icra dairesi/mahkemesi olan Bursa icra dairelerinin/mahkemesinin yetkisi kaldırılmadığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden raporlar aldırılmıştır.

Alınan 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; TL cinsinden bulunan borç tutarının icra takibinde istenen tutarın üzerinde olduğu, bu nedenle Taleple Bağlılık İlkesi gözetilerek davalı ... Teks. San. Tic. A.Ş. hakkındaki takibin; 1.198.904,75 TL asıl alacak, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 1.199.980,25 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %8,40 oranında işleyecek mahrum kalınan kar payı, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK'nun 100.mad. uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan düşülmesi kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporu usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan,bu rapor doğrultusunda; Taleple Bağlılık İlkesi gözetilerek davalı ... Teks. San. Tic. A.Ş.nin 1.198.904,75 TL asıl alacak, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 1.199.980,25 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.000,00 TL bilirkişi gideri, · 125,50 TL tebligat posta gideri · 1.125,50 TL toplam gider