Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/641 K.2025/302

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile şirketleri arasında, ... yapımı ve bu kalıplar ile üretilecek ürünler için 23.05.2017 tarihinde elektronik ortamda yapılan icap ve kabuller ile kurulan sözleşme nedeni ile 24.05.2017 tarihli, nolu faturadaki 4 adet kalıp bedeli ve devamında bu kalıplar ile üretilecek ürünler için aradaki oluşacak cari hesaptan mahsup edilmek üzere, keşidecisi davacı şirketimiz olan ... ... ...

Şubesi nezdinde açılmış bulunan hesaptan tahsil edilmek üzere ... seri nolu 30.09.2017 tarih ve 20.000,00 TL bedelli çekin keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, ... ile yapılacak olan üretim, davalının fabrikasındaki makinalara uyumlu olduğundan sadece davalıya ait fabrikada üretimler yapılacağını, bir başka fabrikada bu kalıplar ile üretim yapılması için kalıpların denenmesi veya revize edilmesi gerektiğini, kaldı ki sözleşme gereği şirketlerinin böyle bir yükümlülüğü bulunmadığını, davalı şirket ile devamlılık arz eden bir sözleşme söz konusu olduğunu, şirketlerinin sipariş talebini ileterek davalı şirketten üretim isteyeceğini,

davalı şirketin ... 10.06.2017 tarihine kadar üreterek/temin ederek şirketlerinin talepleri için gerekli ürünlerin siparişlerini hazırlayacağını, bu kalıpların davalı şirket bünyesinde kalacağını ve şirketlerinin ihtiyacına binaen üretimlerin devam edeceğini davalı şirket ile yapmış oldukları telefon ve elektronik görüşmelerinden 10.06.2017 tarihinde ... üretmediği/temin etmediğinin anlaşıldığını,

sözleşme gereği davalı şirketin Alüminyum Ekstrüzyon Proli 1 Kalıplarını üretmemesinden dolayı ve şirketlerinin yetiştirmesi gerekli süreli siparişlerinin artık davalı şirket ile yetişemeyeceği anlaşıldığından sözleşme konusu Alüminyum Ekstrüzyon Profil Kalıplar için şirketlerinin bir başka şirket ile anlaştığını, şirketlerinin, davalı şirkete sözleşme gereği teslim edilmesi gereken ürünlerin süresinde teslim edilmemesi nedeni ile ...

4.Noterliği 20,06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sipariş ürünlerinin teslimi için 28.06.2017 tarihine kadar ek süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde de ürünlerin taraflarına teslim edilmediğini, ürünlerin taraflarına teslim edilmemesi nedeni ile şirketlerince keşide edilen çek bedelinden dolayı sorumluluklarının kalmadığını, davacı şirketlerince keşide edilen ve davalı şirket cari kayıtlarında bulunan ... ... ...

Şubesi nezdinde açılmış bulunan hesaptan tahsil edilmek üzere ... seri nolu 30.09.2017 tarih ve 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacı şirketlerinin borçlu olmadığının tespitine

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar müvekkili tarafından 10.06.2017 tarihinde teslim edilmesi gereken kalıpların teslim edilmediği iddiasıyla bu kalıpları için başka bir şirketle anlaşma yapıldığı belirtilse de, söz konusu gecikmedeki kusur müvekkilinde değil, teklifi onaylamayan ve devamlı farklı teklifler sunanın davacı olduğunu, bu nedenle de davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde temerrüde düşürülmeden kendisine kalıplar konusunda başka bir şirketle anlaşıldığı bilgisi verilmiş ve müvekkilinin mağdur duruma düşmüş olduğunu,

profil kesitleri kişiye özel olarak yapılmakta olup, bu kalıpların başka müşteriler tarafından kullanılması gibi bir ihtimal bulunmamakta ve müvekkilin bu kalıpları başka müşterilerine satamadığını, bunun yanı sıra, davalı tarafından sipariş edilen ve müvekkili tarafından hazırlanan kalıpların davacı şirkete gönderilmişse de davacı şirket söz konusu kalıpları teslimden imtina ettiğini, kalıpların özel olarak yapıldığı ve başka birine satma imkanı bulunmadığından dolayı müvekkili şirkette bulunduğunu, davacı şirketin dilediği zaman bu kalıpları alabileceğini ancak müvekkili şirketten almadıklarını ve müvekkili mağdur ettitlerini,

bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Teklif formu, çek fotokopisi, sipariş formu, tanık beyanları, sipariş formu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ... ... ... Şubesi nezdinde açılmış bulunan hesaptan tahsil edilmek üzere ... seri nolu 30.09.2017 tarih ve 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. (İİK 72.md)

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılması için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2017 yılı defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K'nun 64. İle 213. Sayılı V.U.K'un 220.

Ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2017 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak TekDüzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olraak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz gelmemiş olması nedeniyle yaptırılmamış olmasının olağan olduğunu, davalı ticari defter ve belgelerine göre dava tarihi (26/07/2017) itibariyle davacının davalıdan 1.430,24-TL alacaklı olduğu, bu tutarın davaya konu çekin iade edilmemesi halinde geçerli olduğu,

çekin davacıya iadesi durumunda ise davacınnı davalıya 18.569,76-TL borçlu alacağını, tarafından sadece davalı defterleri incelendiğinden davalı kayıtlarındaki faturaların davacı kayıtlarında da olup olmadığının tespit edilemediğini, tarafların beyanı dosyasına sunulan taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin oluşu nedeniyle taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafından faiz talep edilmemiş olması nedeniyle tarafınca faiz hesaplamasının yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Alınan 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2017 yılı yevmiye defterinin açılış tasdikinin T.T.K'nun 64. İle 213 sayılı V.U.K.'un 220 ve 222.

Maddelerinde öngörülmüş olan yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılı yevmiye defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne, Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu defterlerden olan defter-i kebir defterinin tarafına sunulmadığından dolayı herhangi bir inceleme yapılamadığı, 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiğinin ...

4. Noterliği 11/06/2018 tarih ve yevmiye no ile yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ticari defter ve belgelerine göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.430,24-TL alacaklı olduğu, bu tutarın davaya konu çekin iade edilmemesi halinde geçerli olduğu çekin davacıya iadesi durumuunda ise davacının davalıya 18.569,76-TL borçlu olacağı, TTK'nın 21. Maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığını,

tarafların beyanı davacı defter ve kayıtları doğrultusunda taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişkinin mevut olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 2018/ esas, 2019/ karar sayılı kararı, ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/ Hukuk Dairesi Başkanlığının 28/04/2022 tarih 2020/ esas, 2022/ karar sayılı kararı '...Somut olayda, taraflar arasında ekstrüzyon profil kalıpları yapımı ve bu kalıplar ile üretilecek ürünler konusunda sözleşme kurulmak üzere e-mail yazışmaları yapılmış, davacı sözleşmenin kurulduğunu, süresinde teslim yapılmayınca ihtar çekilerek süre verildiğini, ürünlerin teslim edilmediğini, sözleşme kurulduğunda üretilecek kalıp ve ürünleri için verilen çek nedeniyle menfi tespit isteminde bulunmuş, davalı ise davacıya gönderilen tekliflerin sürekli değiştirildiğini gecikmenin davacıdan kaynaklandığını,

kalıpların üretilerek davacıya gönderildiğini, teslim alınmadığını, kalıpların başkasına satışının mümkün bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, çekin avans olarak verildiğinin ispatlanamadığı, rapor tarihinde davacının alacaklı olduğu tespit edilen miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı edimin ihtarname ile verilen sürede dahil olmak üzere yerine getirilerek teslim edilmediğini istinafa getirmiş olması nedeniyle sadece defterlerin incelenerek sonuca gidilmesi ile uyuşmazlığın açıklığa kavuşturduğunu söylemek mümkün değildir.

Öncelikle tarafların isticvabının sağlanarak sözleşme kapsamı, teslim zamanı, ilk teklif ve kabulden sonra değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunların neler olduğu, yapılan ödemelerle ilgili beyanları alınarak ilk e-mail tarihinden sonra ve dava konusu çekin davalının defterine kayıt edildiği 27.05.2017 tarihinde davalının defterine işlenen ... nolu satış faturalarının taraflarca ibrazının sağlanarak dava konusu işe ait olup olmadığının tespiti, davacıdan işi başka bir şirkete yaptırmış ise kaça yaptırdığının sorularak doğruluğu ve miktarını ispat etme noktasında imkan sağlanması,

davacının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamenin okunaklı ve tebliğ şerhini ihtiva eden örneğinin dosya içine celbi, davalı kalıpların üretildiğini ve teslimden imtina edildiğini savunduğundan cevap dilekçesinde yer alan delilleri toplanarak kalıpların mevcut olup olmadığı, mevcut ise teslimde gecikme yaşanıp yaşanmadığı, kalıpların başkasına satışının mümkün olmadığı savunulduğundan davalının kalıp bedellerini talep edip edemeyeceğinin gerek duyulur ise teknik bilirkişi görevlendirilerek tespiti ile raporun dosya içine alınması, gecikmenin neden kaynaklandığı, bu gecikmede tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı,

davacının çek bedeli nedeniyle borçlu olmadığını talep edip edemeyeceği hususunun açıklığa kavuşturulması ondan sonra sonuca gidilmesi gerekmekte olup tüm bunlar eksik bırakılarak verilen karar usul ve yasaya uygun olmayıp davacının istinaf nedenleri yerindedir.' denmek sureti ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır.

Mahkememizce, Dosyanın resen seçilen Mak. Müh.

Bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu çekin davalının defterine kayıt edildiği 27/05/2017 tarihinde davalının defterine işlenen ve dosyaya ibraz edilen ve nolu satış faturalarının dava konusu işe ait olup olmadığının tespiti, dava konusu kalıpların mevcut olup olmadığı, mevcut ise teslimde gecikme yaşanıp yaşanmadığı, kalıpların başkasına satışının mümkün olup olmadığı, davalının kalıp bedellerini talep edip edemeyeceği, gecikme neden kaynaklandığı ve bu gecikmede tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Taraflar arasında elektronik ortamda ... kalıpların yapımı için 5.959,00 TL KDV dahil bedel ile taraflar arasında 23.05.2017 tarih, 17.48 sıralarında 2017 / ... sayılı revize sözleşme yapıldığı, yani 23.05.2017 tarih, 2017 /... sayılı ilk sözleşme ile son teklif arasında aynı gün içerisinde yaklaşık 2.5 saat sonra değişiklik yapıldığı, b) ...

4.Noterliği 20.06.2017 tarih, yevmiye numaralı İHTARNAME ile davacının 20.06.2017 tarihine kadar 23.05.2017 tarihinde sipariş ettiği, 14 iş günü terminli kalıpları zamanında teslim etmediği, c) Dava konusu kalıpların mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından gecikme dolayısıyla teslim alınmadığı, d) Dosya arasında bulunan davalı tarafından düzenlenen 24.09.2017 tarih, 000158 sayılı 5.078,42 TL KDV dahil bedelli fatura dava konusu iş ile ilgili olmadığı,

24.05.2017 tarih, ... sayılı, 9.971,00 TL KDV dahil faturanın ilk üç kalemi 1.700,00 TL, 1.200,00 TL, 2.150.00 TL olmak üzere, toplam 5.050,00 TL KDV hariç ==> 5.959,00 TL KDV dahil tutar 23.05.2017 tarih, ... sayılı revize sözleşmede yer alan dava konusu kalıplar ile ilgili olduğu, e) Müşterinin kendi tasarımlarının ihtiyacı için siparişi oluşturulan kalıpların, profil talep ve özelliklerine göre üretildiği için müşteriye özgü olduğu, bu nedenler ışığında ürettiği kalıpların piyasada satılan belirgin geometrik şekilleri oluşturan ürün kalıplarından olmadığı,

davacı taleplerine uygun olduğu ve bir başkasına satılamayacağı, dosya arasında bulunan çeşitli tarihlerdeki karşılıklı mail yazışmaları gözetildiğinde, Davacı tarafın ilk gün ki (23.05.2017 Saat 15.22 ) 2017/... numaralı teklifini aynı gün içinde Saat 16.... de revize ettiği, davalının da aynı gün içinde Saat ... sıralarında revizeyi kabul ederek teklif 2017/... no’lu teklifi geçmesi üzerine davacı tarafından 31.05.2017 tarihinde sipariş vererek onay verdiğinin anlaşılması üzerine dosya arasında bulunan ...

4. Noterliği 20.06.2017 tarih, yevmiye numaralı ihtarname tarihi dikkate alındığında siparişin termin olarak belirlenmiş 14 günü geçtiği, dolayısıyla bu gecikmenin davalı taraftan kaynaklandığı tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce.

Dosyanın önceki bilirkişi ... tevdii ile tarafların itirazları tek tek değerlendirilmek suretiyle ek rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 19/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporundaki değişikliğin söz konusu olmadığı yönünde kanaatinin olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce.

Dosyanın bir Makine Mühendisine, bir Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi ile istinaf kararı, tarafların iddia ve savunmaları ve önceki rapora karşı itirazlarda göz önünde bulundurularak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 27/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava konusunun 23/05/2017 tarihli 2017/... no.lu sipariş ve 24/05/2017 tarihli ... no.lu faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, Davalı tarafın söz konusu siparişi süresinde teslim etmediği, davacı tarafın aynen ifadan vazgeçerek bedel iadesi talep edebileceği, 24.05.2017 tarih, ... sayılı, 9.971,00 TL KDV dahil faturanın ilk üç kalemi 1.700,00 TL, 1.200,00 TL, 2.150.00 TL olmak üzere, toplam 5.959,00 TL KDV dahil tutarın 23.05.2017 tarih, ... sayılı revize sözleşmede yer alan dava konusu kalıplar ile ilgili olduğu sonucuna varıldığı,

söz konusu kalıplar süresinde teslim edilmediğinden davacının dava konusu çekin 5.959,00 TL tutarlı kısmından sorumlu tutulamayacağı, BAM kararında belirtildiği gibi, dosya içerisindeki belgelerde bulunan firma adresine gidilerek kalıplar görülmek istenmiş, belirtilen adreste firmanın olmadığı, yine dosya içerisindeki maillerde bulunan telefon numaraları aranmış ancak numaraların kapalı olması nedeniyle ulaşılamadığı, Kalıpların görülerek varlığının tespiti amacıyla, Davalı taraf adresine ulaşılamadığından davalı taraf vekilleri vasıtasıyla iletişim kurularak kalıpların yeri tespit edildikten sonra,

Mahkememizin takdirine göre, keşif yapılması veya yerinde inceleme yetkisi verilerek taraflarınca tespit edilerek BAM kararına göre kalıpların durumu hakkında rapor hazırlanabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce, kalıplar mahkememize sunulduğunda bilirkişi Cemil Bilek'e teslimi ile itirazlarda değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Dava konusunun 23/05/2017 tarihli 2017/... no.lu sipariş ve aynı gün revize edilen 2017/... no’lu sipariş, 24/05/2017 tarihli ... no.lu faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, Davalı tarafın, 13 Mayıs 2017 tarihli mail ile teklif verdiği, 15 mayıs 2017 tarihli mail ile, 1 boy numune çekilmesini talep ettiği, dosya içerisindeki belgelerden bir boy numune çekildiğine dair herhangi bir belge görülemediği, 17 mayıs 2017 tarihli mail ile davacının no.lu kalıptan 4050mm boyunda, 150 Kg profil talep ettiği, 18 Mayıs 2017 tarihli mail ile davalının haftaya Cuma günü hazır olacağını bildirdiği,

18 mayıs 2017 tarihli mail ile Teknik resimler üzerinden onay talep ettiği, 23.mayıs 2017 tarihli mail ile davalı tarafın teklif kalıp numaralarınnı gönderdiği, onay sonrası imalatın başlayacağını bildirdiği, aynı gün davacı tarafın teklifi iki kalıp için revize talep ettiği, gün içerisinde davalının çizimler ve teklifi gönderdiği, 31 Mayıs 2017 tarihli mail ile davacının profil üretimi için sipariş verdiği, 1 Haziran 2017 tarihli mail ile ... ve ... no.lu kalıpların kendilerinde olduğu, çizimlerinin gönderildiği, davalının ısrarla onay rica ettiği, kalıp çizimleri üzerinde davacının onayının olduğu, 9 haziran 2017 tarihli mail ile,

davacının 9099 no.lu kalıptan 4800mm boyunda 400 kg profil siparişi verdiği, anlaşıldığı, Mail yazışmalarından ve dosya içerisinde bulunan dava dışı kalıp üreticisi Aydınsan Makina adlı firmanın 10.06.2017 tarih ... no.lu faturasından imalatın gerçekleştiği anlaşıldığı, Davacı tarafından kalıp onaylarının verilmemesi nedeniyle, Davacının sipariş verdiği profillerin üretiminin gerçekleştirilemediği, Dosya içerisndeki belgelerden, davacının profillerden numune göndererek kalıp üretimi ve bu kalıplardan numunelere uygun profil üretimini talep ettiği, kalıpların numuneye uygun imalatının yapılıp yapılmadığının kontrolunun davalı tarafta olduğu,

davacının satıcı olması nedeniyle, üretim aşaması ve teknik çizimlerden uygunluk tespiti yapamayacağı, üretilen profilin numuneyle kıyaslanması sonucunda uygunluğunu yapabileceği, davacının kalıp imalat resimlerini onayladığı, davalı tarafın numune ve teknik resme göre üretim sorumluluğu olduğu, Davalı tarafından kalıpların üretiminin süresinde yaptırıldığı, Kalıplara göre davacının sipariş verdiği profillerin üretiminin geciktiği, gecikmeden davalının sorumlu olduğu, davacının siparişlerinin beklenen sürede gerçekleşmemesi nedeniyle kusurunun bulunmadığı, Kalıpların başkasına satışının mümkün olmayacağı, davacıya mahsus olduğu,

kalıpların davacıya mahsus üretilmesi nedeniyle, davacıdan bedelini talep edebileceği, davacının kalıpları alarak bir başka ekstürizyon profil imal eden firmaya vererek profil imalatını yaptırabileceği, 23.05.2017 Tarihli, 2017/... revize siparişe göre, üretilen ... ve ... no.lu kalıpların bedelinin, KDV dahil, 5.959,00 TL olduğu, siparişe göre üretilen 5.950,00.-TL bedeli, davalının talep edebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce; daha önceki bilirkişi heyetinden farklı dosyanın 1 SMMM, 1 Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları önceki alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile buna ilişkin taraf vekillerinin itirazları ve İstinaf kaldırma kararında belirtilen hususlarda gözetilerek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda. 23/05/ 2017 tarihli mail ile davalı ... ...

Alüminyum Profil İn.San.Tic.Ltd. teklif kalıp numaralarını gönderdiği, onay sonrası imalatın başlayacağını bildirdiği, aynı gün davacı tarafın teklifi iki kalıp için revize talep ettiği, gün içerisinde davalının çizimler ve teklifi gönderdiği, 31 Mayıs 2017 tarihli mail ile davacının profil üretimi için sipariş verdiği, 01.06.2017 tarihli mail ile ... ve ... no.lu kalıpların kendilerinde olduğu, çizimlerinin gönderildiği, davalının ısrarla onay rica ettiği, kalıp çizimleri üzerinde davacının onayının olduğu, 09.06.

2017 tarihli mail ile davacının 9099 no lu kalıptan 4800mm boyunda 400 kg profil siparişi verdiği, Sözleşme konusu kalıpların teslimi için anlaşılan süre davacı şirket tarafından verilecek olan onaydan itibaren 14 iş günü olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafından kalıp onaylarının verilmemesi nedeniyle, davacının sipariş verdiği profillerin üretiminin gerçekleştirilemediği, davalı tarafından kalıpların üretiminin süresinde yaptırıldığı, kalıplara göre davacının sipariş verdiği profillerin üretiminin geciktiği, gecikmeden davalının sorumlu olduğu, davacının siparişlerinin beklenen sürede gerçekleşmemesi nedeniyle kusurunun bulunmadığı,

kalıpların başkasına satışının mümkün olmayacağı, davacıya mahsus olduğu, kalıpların davacıya mahsus üretilmesi nedeniyle, davacının kalıpları alarak bir başka ekstürizyon profil imal eden firmaya vererek profil imalatını yaptırabileceği, 23.05.2017 tarihli, 2017/... revize siparişe göre, üretilen ... kalıpların bedelinin, Kdv dahil 5.959,00 TL olduğu, siparişe göre üretilen 5.959,00-TL bedeli davalının talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve özelikle istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan isticvap sonucunda huzurda alınan taraf beyanları ve alınan denetime elverişli olup Mahkememizce benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre.

Davacının siparişlerinin beklenen sürede gerçekleşmemesi nedeniyle kusurunun bulunmadığı, kalıpların başkasına satışının mümkün olmayacağı, davacıya mahsus olduğu, kalıpların davacıya mahsus üretilmesi nedeniyle, davacının kalıpları alarak bir başka ekstürizyon profil imal eden firmaya vererek profil imalatını yaptırabileceği, 23.05.2017 tarihli, 2017/... revize siparişe göre, üretilen ... ve ... no.lu kalıpların bedelinin, Kdv dahil 5.959,00 TL olduğu,Buna karşılık davacı vekilinin 04/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde , davalının cari hesaptan ötürü 8.213,91 TL alacağının bulunduğu beyanına göre , davalının ,

davacıdan cari hesap ve kalıp üretiminden ötürü toplam 13.172,91 TL alacağı olacağı, buna göre davacının ödediği toplam 20.000 TL bedelli, 30.03.2017 günlü dava konusu çek nedeni ile davalıdan ödeme tarihi 30.03.2017 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 6.287,09 TL istirdat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır