Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1181 K.2024/593

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... Endüstriyel Ürünler San. Tic. A.Ş.'ye karşı ... 12. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 18/11/2015 tarihinde takip başlatıldığını, müvekkilinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinden haberinin olmadığını, müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderilmesi için dosya borçlusu ile arasında geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin ... 12. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ihbarnamelerinden haberdar olmaması nedeniyle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap veremediği iddiasının somut gerçeklikten uzak bir iddia ve beyan olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davada tebligatlardan haberdar olmadığı gerekçesiyle borçtan sorumlu tutalamayacağı ya da takip borçlusuna borcu bulunmaması nedeniyle borçtan sorumlu tutulamayacağı iddialarının haksız ve kötü niyetli birer iddia olup gerek taraf sıfatı yönünden gerekse esas yönünden davacının davasının reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı, davalı (alacaklı) tarafından İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince tebliğ ettirilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığını belirterek, takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur,

....Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK'nın 190. maddesi gereğince iddia sahibi iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Genel kural ve İİK'nun 89. maddesi hükmü böyle olmakla birlikte. Somut olayın özelliğine göre ispat yükü yer değiştirebilir.

Bu bağlamda, davacı takip borçlusuna borcu bulunmadığını belirtmiş, davalı tarafından verilen cevapta, davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilmemiş, sadece davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Şu durumda takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerekir.

Böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülemez ve bu ilişkinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacıdan borçlu olmadığını ispat etmesi beklenemez. Somut olayda takip alacaklısı olan davalı, soyut alacak iddiasının dayanağını somut olarak göstermemiştir. Dosyada alacağın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Davacı üçüncü kişi iddiasını ispat ederken ileri sürdüğü vakıaların aydınlatılması için davalı alacaklının doğruluk ödevine (HMK m.29) uygun hareket ederek takip borçlusunun üçüncü kişiden neden alacaklı olduğunu açıklaması gerekir. (... Kapatılan 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/ Esas, 2013/ Karar sayılı içtihadı.)

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerektiği, böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülemeyeceği, takip alacaklısı olan davalı, soyut alacak iddiasının dayanağını somut olarak göstermediği, dosyada alacağın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır