Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1325 K.2025/657

Av.

TEMLİK EDEN

VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil banka ile ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı/borçlu ... arasında 23/09/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, müvekkil banka alacağının ödenmemesi / sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçluya karşı ... 3.Noterliği’nin 12/09/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, verilen süre içerisinde borç ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünden ...

2. Genel İcra Dairesi 2023/...

E. sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, başlatılan takibe davalı/borçluca itiraz edildiğini, müvekkil banka tarafından, belirtilen sözleşmelere istinaden ...'a kredi tahsis edilmiş olup; sözleşmeler ve sözleşme içerikleri, borçlunun hesabına intikal eden ve borçlu tarafından kullanılan kredi tutarları, verilen krediler, vs. banka kayıtlarıyla sabit bulunmaktadır ki bu husus bilirkişi incelemesi sonucunda da anlaşılabileceğini, Genel Kredi Sözleşmesi ile, kredi kullandırılmış olup, söz konusu işlemlerden doğan borçlara ilişkin ödemelerin bankaya yapılmaması sebebiyle ...

3.Noterliği’nin 12/09/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredilerin kat edildiği bilgisi gönderilmiş ve usulüne uygun tebligat yapılarak borçlu temerrüde düşürüldüğünü, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil banka alacağının tahsili talebiyle ...

2. Genel İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine; ...'ın itirazının iptaline ve takibin devamına, borçluların belirtilen alacak tutarları/sorumlulukları da dikkate alınmak suretiyle itiraz edilen toplam alacak tutarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil davacı bankadan olan genel kredi sözleşmesini imzalamış olmakla ve imzaya itirazımızın bulunmaması ile birlikte kendisi söz konusu krediyi kullanmadığını, internet bankacılığı dahi kendi elinde olmamakla birlikte kendisi her ne kadar genel kredi altında bir kredi başvurusunda bulunsa dahi söz konusu kredi kendisinden habersiz olarak müvekkilin yetkilisi olduğu şirktein gayri resmi ortağı olan ... kullandığını, davacı bankadan müvekkil tarafından başvurulan krediyi kendisinden habersiz olarak kullanan, müvekkilin izni ve rızası olmadan internet bankacılığını kendi şahsi cep numarası ile kullanan kişi ... olduğunu,

söz konusu borç müvekkilin borcu olmamakla birlikte kabulü de mümkün olmadığını, müvekkil, ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İsimli şirketi devir aldıktan sonra söz konusu şirkette ... isimli şahıs ile şirketi yönetmiş olup ... isimli şahıs şirketin gayri resmi ortağı konumuna geldiğini, müvekkil ilk başlarda ... isimli şahıs ile birlikte aralarında oluşan tanışıklığı da dayanarak ve kendisine duymuş olduğu güvenden dolayı birlikte bir ticari iş yaptıklarını, her ne kadar şirketin yetkilisi konumunda müvekkil görülse de arka planda ... isimli şahıs bulunmuş olup zamanında müvekkilin imzalamış olduğu çekleri kullanmış, ticaretin yapıldığı insanlar ile kendisi görüşmüş, bankalar ile kendisi muhatap olduğunu, ...,

müvekkil adına onaylanan krediyi de kendisi kullanıldığını, müvekkil adına çıkan kredi sözleşmelerinden yararlanan kişi ... olduğunu, ... isimli şahıs kredi kullanımını müvekkilin haberi ve rızası olmadan kendi şahsi harcamaları için yapmış olup söz konusu davacı bankaya ait olan tüm kredi kartı mobil uygulamalarını da kendi şahsi cep telefonuna yüklediğini, bu durumda müvekkilin yapılan harcamalar hakkında bir bilgisi olmadığını, söz konusu İnternet bankacılığı ... isimli şahsın telefonunda kayıtlı bulunmadığını,

... isimli şahıs müvekkil adına olan kredi kartlarının kullanımında kendi şahsi telefonunu kullanarak İnternet bankacılığını kullandığını, bu hususta ... isimli şahsın kullanmış olduğu Tel No: ... olup, şirket telefonu ...

Numarası olup ... kayıtlarının mahkemenizce celbi ile birlikte incelenmesinin gerektiğini, söz konusu ... kayıtları incelendiğinde ... isimli şahsın hem şahsi telefonun hem de şirket hattının kayıtlı olduğu telefonun baz istasyonu olarak eşleştiği görüleceğini, bu durum müvekkilin asla ve asla şirket hattına gelen mesajları şirket hattında kayıtlı olan telefon bankacılığı da dahil tüm bankacılık işlemlerinden haberdar olmadığını gösterecek ve müvekkilin bu durumdan haberdar olmadığı görüleceğini, aynı zamanda bu durum müvekkil adına çıkan genel kredinin kendisi tarafından bizzat kullanılmadığını,

bir süre sonra müvekkilin ... isimli şahsın tamamen kötü niyetli olarak, müvekkilin daha önceden imzalamış olduğu çekleri kendisinden habersiz olarak kullandığını, kendi adına olan kredi kartlarını müvekkilin haberi olmadan kullandığını, müvekkilin haberi olmadan internet bankacılığı kullanarak çekmiş olduğu genel kredilerinden çok sonra haberi olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen iş bu davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememiz dosyası konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Asıl borçlu- dava dışı ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... A.Ş. ...

Şubesi arasında, 23/09/2022 tarihli "... A.Ş.

Genel Kredi Sözleşmesi" imzalanmış olup, sözleşmenin müteselsil kefili ... olduğu, ...'ın kefalet limitinin 10.000.000.00 TL olduğunu, kefalet sözleşmesinin TBK.m.583 düzenlemesine uygun olduğunu, Davacının, Takip Tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmıştır, 18.001.19 TL Asıl Alacak 454.56 TL İşlemiş faiz 72.19 TL Gecikme faizi 26.34 TL Bsmv (toplam) 26.64 TL Asıl Alacak 42.857.35 TL Asıl Alacak 1.366.05 TL İşlemiş faiz 2.207.74 TL Gecikme faizi 169.95 TL Bsmv (toplam) + 1.606.90 TL İhtarname masrafı 66.788.91 TL Toplam borçlu olduğu hesaplandığını, Toplam borç tutarının,

asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ... Nolu Kurumsal Kredi asıl alacak tutarı 18.001.19 TL için %50,00, ... Nolu Kurumsal Kredi asıl alacak tutarı 42.857.35 TL için,%50,00, 26.64 TL tutar için %50,00 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , tahsilatın TBK 100.md.

Göre önce faiz ve ferilerine mahsubu saylanmak kaydıyla tahsilatın gerekeceği hususu bildirilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; bankacılık işlemlerinden kaynaklı olarak başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkin olup, mahkememizce taraf iddia ve savunmaları gözetilerek dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı, gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış,Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2023/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 18.001,19 TL asıl alacak, 454,56 TL işlemiş faiz, 72,19 TL gecikme faizi, 26,34 TL BSMV , 26,64 TL asıl alacak, 42.857,35 TL asıl alacak, 1.366,05 TL işlemiş faiz, 2207,74 TL gecikme faizi, 169,95 TL BSMV, 1.606,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 66.788,91 TL alacak üzerinden , asıl alacak olan 18.001,19TL, 42.857,35 TL ve 26,64 TLye ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %50 temerrüt faizli , faizin %5 gider vergisi (BSMV), icra harç ve giderleri,

avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 12.177,03 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.