Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1363 K.2025/700

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka ile kredili müşteri ...... Taah. San. Tic. Ltd.

Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince Müvekkil Banka tarafından davalıya krediler kullandırıldığını, diğer davalının ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Gebze .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında,

Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı-borçlular kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, Müvekkil Banka alacağının varlığı ve davalıların haksızlığının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını beyan ederek,

davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat gönderilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve sözlü beyanlarına bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 53.344,50.-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı gereğince; Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalı kefil yönünden İİK 68/b. uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak.

"10.036,32 TL Anapara borcu olarak istenen kredili mevduat alacağının tespiti için: takibe intikal etmeden önceki anapara borcu ile ödenmemiş faiz ve vergi tutarlarını gösteren hesap ekstresi ile takibe intikal tarihinden sonra tahsilat olup olmadığını gösteren takip hesap ekstreleri, 30.084,20 TL Anapara borcu olarak istenen kredi kartı alacağının tespiti için: en son ödeme yapılan tarihten itibaren müşteriye gönderilen formatta kredi kartı ekstreleri ile takibe intikal tarihinden sonra tahsilat olup olmadığını gösteren takip hesap ekstreleri,

6.000,00 TL anapara borcu olarak istenilen alacağın tespitine yarar banka kayıtları ile krediye uygulanan kredi faiz oranını gösteren banka kayıtlarını, takibe intikal tarihinden sonra tahsilat olup olmadığını gösteren takip hesap ekstreleri, Kat ihtarnamesi ve taraflarına tebliğ edilip edilmediğini gösteren tebliğ şerhleri, Kat ihtarı ekindeki Noter makbuzunun, Kat tarihinde bankanın Merkez Bankasına bildirmiş olduğu kredi faiz oranları listesinin davacı bankadan celbi halinde hazırlanacak ek rapor ile alacak tespit ve hesaplamasının yapılabileceği" şeklinde ön rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı gereğince; dosyanın ön rapor tanzim eden bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak; "toplam 52.589,68.-TL alacağın; kredi kartından kaynaklanan 30.084,20 TL asıl alacak tutarının taleple bağlı kalınarak %42,72 üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiği, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 10.036,32 TL asıl alacak tutarının taleple bağlı kalınarak %51,84 üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiği,

çek kredisinden kaynaklanan 6.000,00 TL asıl alacak tutarının %105,10 üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiği, takip tarihinden sonra tahsilatın tespit edilemediği, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi raporları, müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı .....ile davalı .....İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı .....ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Gebze .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarı gönderildiği, .....tarihli Gebze .....Noterliği üzerinden düzenlenen .....numaralı İhtarname'nin, tebliğ şerhlerinin incelenmesinde, muhataplarına tebliğ edilemediği .....tarihinde iade edildiği,

takip talebi incelendiğinde de davacı bankanın takip tarihine kadar işlemiş akdi faizi talep ettiği, davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, kredi mevduat hesabı, çek kredisi ve kredi kartı borçlarının oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçlunun sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen 46.120,52 TL asıl alacak, 5.448,96 TL işlemiş faiz ve 293,71 TL BSMV olmak üzere toplamda 51.863,19 TL alacak olduğu, davalıların bu miktarı aşan kısımdan sorumlu olmadığı, bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla;

bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlular itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak toplamı olan 51.863,19.-TL alacağın %20'si olan 10.372,63.-TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 88,87.-TL'sinin davacıdan, 3.111,13.-TL'sinin davalılardan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim