Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/978 K.2024/924

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'un ... Yerel Mahkemesinin Ticaret Siciline kayıtlı .../...’da yerleşik ...

Şirketinin eski ortağı/hissedarı olduğunu, müvekkilinin, şirkette mevcut olan ve toplam sermayenin %40’ına tekabül eden No.1, No.2.5 ve No.4.2 hisselerini 07.03.2019 tarihli 35 Yıl 2019- Evrak sayılı, ... dosya numaralı sözleşme ile noter huzurunda 120.000,00-EUR karşılığında davalı/borçlu ...’e sattığını, müvekkili tarafından söz konusu Hisse Satış Sözleşmesine istinaden üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmesine ve müvekkiline ait olan hisselerin davalı/borçlu ... adına tescil edilerek,

şirketin ... tek ortaklığında/hissedarlığında faaliyetine devam etmesine rağmen, kararlaştırılmış olan 120.000,00-EUR satış bedelinin müvekkiline ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile, borçlunun haksız olarak yaptığı ... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı dosyasından itirazının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğramasından dolayı reddinin gerektiğini, müvekkilinin, 2018 yılında ...'da yatırım yapma kararı alarak, araştırmaları sırasında kendisini mali müşavir olarak tanıtan ve ...'da yaşayan ... isimli kişi ile tanıştığını, müvekkilinin bu aşamada mali müşavir olduğunu sandığı dava dışı ... isimli şahsı ...

23. Noterliği'nin 29.03.2018 tarih ve yevmiye sayılı vekaletnamesi ile kendisinden onay alınması şartına bağlı olarak vekil tayin ettiğini, müvekkilinin öncelikle davacının hissedarı olduğu şirketin faaliyet gösterdiği ve davacının mülkiyetinde olan, ...

Yerel Mahkemesinin ... tapusunda kayıtlı 2020 numaralı taşınmazı bedelini peşin olarak ödemek suretiyle satın aldığını, bu satış işlemine bağlı olarak müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ödünç verme işlemi olmadığı halde 250.000 Euro ödünç alındığı şeklinde 17.03.2018 tarihli .../...

Noteri ... huzurunda 2018- evrak Dosya numaralı noter evrakı ile 250.000 Euro bedelli bir borç taahhüdü ve taşınmaz üzerine ipotek konulması ile ilgili evrak tanzim edilmiş olduğunu, bu işlem öncesinde müvekkiline gönderilen taslak sözleşme ile noterde yapılan sözleşmenin farklı olduğunu, noterde yapılan sözleşmede müvekkilinin ileride mevcut olabilecek borçlarından dolayı ipotekle yükümlü olduğu ibaresinin olmadığının sonradan anlaşıldığını, akabinde;

müvekkili ile davacı arasında, şirketin % 60 payının satın alınması ile ilgili olarak noterde 09.07.2018 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar bu hisse devri öncesinde de müvekkili tarafından şirketin finansal tablolarının, faaliyet raporlarının verilmesi talep edilmiş ise de taleplerinin yerine getirilmediğini, buna rağmen müvekkili tarafından bu hisse devir sözleşmesi kapsamında tüm ödeme yükümlülüklerini yerine getirmiş ve hisse devrinin tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin, bu hisse devrinden sonra da şirket müdürü olarak atanmadığını, davacının şirket müdürü olarak görevine devam ettiğini,

davacının kendi uhdesinde olan %40 hissenin de satın alınmasını talep etmesi üzerine müvekkilinin, finansal tablolar ve banka kayıtlarını istemiş olduğunu ancak davacının bunları vermekten sürekli imtina ettiğini, bu konuda müvekkilinin bu hisseyi satın almayacağını ... ile görüşmüş olmasına rağmen ...'ün % 40 hisse devrine ilişkin olarak 07.03.2019 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisseleri 120.000 Euro bedel ile satın aldığını belirtmiş olduğunu, oysa ki, bu sözleşmenin müvekkilinden gizlenmiş olduğunu, hukuka aykırı şekilde yapılan bu hisse devri sonrasında yetkisiz olarak ...'ün müvekkili adına hissedarlar toplantısı yapmış,

hisse devrini onaylamış ve hatta kendisini şirket müdürü olarak atamış olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 135.972,10-Euro toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.

Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce dosyanın nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiye tevdi ile sözleşmedeki faiz ve cezai şarta ilişkin madde de değerlendirilmek üzere icra takibindeki işlemiş faize ilişkin hesaplamaların yapılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Taraflar arasında ...’da noter huzurun 07.03.2019 tarihli, ...’da kurulu ... ünvanlı şirketin %40 oranına tekabül eden hissesinin devrine dair sözleşmenin iptaline yönelik dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması sebebiyle halen geçerli olduğu, dosya kapsamında sunulan sözleşmenin tercümesine göre, sözleşmede ceza-i şart maddesinin bulunmadığı, sözleşmeye göre esas-temel faiz oranı üzerine ilave %5 faiz uygulanacağı şeklinde olduğu,

davalı-alacaklının faiz talebinin ise kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli yabancı para mevduatına uygulanan azami faiz oranlarını yönünde olması sebebiyle bu yönde ki talebi gereği hesaplama yapıldığı, davacının ... İcra Müd. 2023/... E. sayılı dosyası ile davalıdan tahsilini talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz alacağı ile sözleşmede ceza-i şart maddesinin bulunup bulunmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere takip çıktısı toplamının, alternatifli olarak.

Cezai Şartsız Takip Çıktısı Cezai Şartlı Takip Çıktısı Asıl Alacak 40.000,00 Euro 40.000,00 Euro Gecikme Faizi 3.203,33 Euro 3.203,33 Euro Asıl Alacak 80.000,00 Euro 80.000,00 Euro Gecikme Faizi 6.296,53 Euro 6.296,53 Euro Cezai Şart --- 6.000,00 Euro Toplam 129.499,86 Euro 135.499,86 Euro olacağı, talebe bağlılık ilkesi gereği hesaplanan faiz tutarının talep edilen tutardan fazla olması nedeniyle icra takibinde talep edilen faiz tutarının dikkate alındığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı,

...'da faaliyet gösteren ... şirketinin % 40 hissesini 120.000 Euro bedelle davalıya sattığını ancak satış bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir.Davalı ise;%60 hissesini daha önceden satın aldığı şirketin kalan %40 hissesini de satın almasının istenildiğini, kendisinin bu hisseyi ancak bedelsiz olarak alacağını söylemesine rağmen vekalet verdiği ...'ün yetkisini aşarak ve onayını almadan hisseyi 120.000 Euro bedelle aldığını,ancak bu satışın geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. ...

23.Noterliğinin 29/03/2018 tarih ve yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ... tarafından ...'e şirket hissesi almak yetkisini de içerir vekaletname verildiği görülmüştür.

Tercüme evrakları sunulan Evrak sayısı:35 yıl 2019-B, Dosya No: numaralı belgeyle vekil ... tarafından ... şirketinin %40 hissesinin Euro bedelle davalı tarafından satın alındığı, hisse bedelinin 31/03/2019,30/06/2019,30/09/2019 tarihlerinde 40.000 Euro taksitler halinde ödeneceği,

ödemenin kusurlu bir şekilde otuz günden fazla geciktirilmesi halinde mevcut olan ve kalan borcun muaccel olacağı ve kalan tutara esas faiz oranı üzerinden %5 oranında faiz ygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Vekaletname de "onay alarak takip ve imza atmaya" ibaresi yazılmış ise de onayın ne şekilde olacağı belirtilmediği gibi onay hususu vekil ile vekalet vereni ilgilendirdiğinden davalının bu yöndeki savunmasın itibar edilmemiştir.

Kaldı ki davalının satıştan 2018 yılında haberdar olmasına rağmen davanın açıldığı 2023 yılına kadar satış iptalini veya hissenin iadesin talep etmemesi davalının satışa onay verdiği olarak yorumlanmıştır.

Davalının şirketin batak olduğu, vekil ...'nin kötü niyetli olduğu iddiaları vekil ile vekalet vereni ilgilendirip davacıyı ilgilendirmediğinden bu bu savunmaya da itibar edilmemiştir.Davalının taraflar arasında ... yetkili makamlarında görülmekte olan uyuşmazlıklar oldğunu, davanın kabulu halinde bu dosyadaki davacı alacağının mahsubu gerektiği savunması ise yargılamayı gereksiz uzatacağından,

davalının ... daki davaları kazanması halinde orada tahsilat yapabileceğinden mahsup için bu uyuşmazlıkların neticelenmesi beklenilmemiştir.Neticeten davalının hisse devir bedeli olarak belirlenen 120.000 Euro bedeli ve sözlemenin 3/4 maddesi uyarınca hesaplanan 15.499,86 Euro fazi ödemek zorunda olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.Rededilen kısım yönünden davacının davasında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.