Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/217 K.2025/1002

Av.

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 06/03/2024

KARAR TARİHİ : 29/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile itiraz eden davalı-borçlu ... arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmış ve kendisine ... no.lu kredi kartı verildiğini, davalı-borçlunun, sözleşme hükümlerine uymaması ve ödeme yapmaması sebebiyle, davalıya ait hesabı 03.03.2023 tarihi itibariyle kat edilerek anılan sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi amacıyla ve müvekkil bankaya borçlu olunan miktarın ödenmesi talebiyle ilgili olarak ...

1. Noterliği ... yevmiye nolu ve 03.03.20223 tarihli gönderildiğini, ihtarnamenin davacının sözleşmedeki adresine tebliğ edilmemişse de , sözleşmedeki adresi olduğu için tebliğ geçerli sayılacağını, davalı-borçlunun kredi kartı ile ilgili olarak.

208.174,78 TL. asıl alacak, 32.692,49 TL. işlemiş temerrüt faizi, ve 2.973,94 TL kat tarihine kadar işlemiş akti faiz, 3.216,67 TL. temerrüt faizinin %5 gider vergisi, ihtar ve masraf 454,84 TL. masraf olmak üzere toplam 247.511,73 TL alacak için borçlu hakkında ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yollu (adi) icra takibi başlatılmış; bu takipte gönderilen (7) örnek ödeme emri, ... un kardeşi ... a 21.11.2023 Tarihinde tebliğ olduğunu, borçlu vekili 22.11.2023 havale tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz etmiş olup icra takibi durduğunu, borçlunun borca itirazının yasal dayanağı bulunmadığını, takipte işletilen faiz oranı, davalı-borçlu tarafından imzalanmış olan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince belirlenmiş olan akdi faiz olup;

faiz oranı ve işletilen faiz miktarı taraflar arasındaki sözleşmeye (sözleşmenin özellikle XIII.17. mad.), Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’a uygun olarak belirlendiğini, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan ekte sunulu kredi kartının XIII.14. maddesinde ekstreler son ödeme gününe kadar üyenin eline geçmese dahi üye o döneme ait ekstrenin eline geçmediğini öne sürerek , son ödeme gününe kadar bankanın elinde olacak şekilde noter aracılığı ile veya yazılı olarak bankadan ekstreyi istediğini ispat etmedikçe ekstreyi almış ve içeriğini kabul etmiş sayılacağını,

bu halde ekstre İİK 68/1 maddesinde sayılı kesin belgelerden sayılır denildiğini, davalı borçlu kendisine gönderilen hesap ekstrelerinin kendisine ulaşmadığından bahisle, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının Iptaline ve icra takibinin devamına davalı-borçlunun kötü niyetli itiraz ettiği alacak miktarının %20 ‘ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2023/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ancak işbu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,davacının iddia ve beyanların kabulü mümkün olmadığını,kat ihtarnamesi müvekkiline tebliğ edilmediğini, Davacı tarafın bahis ettiği hesap ekstresi, müvekkili tarafa ne kat ihtarnamesi ile ne de ...

Banka Alacakları İcra Dairesi 2023/ E. sayılı dosyası ile tebliğ edilmediğini, davacı taraf ile müvekkili ... ve müvekkili ...'un yetkilisi olduğu dava dışı şirket ... ... Kuyumculuk Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 02.06.2023 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığı,işbu sözleşmede bahis edilen, davacı tarafın ...

1. Noterliğinin 23.12.2022 tarih ve yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde, işbu davaya konu ... no.lu kredi kartlarının borçlarını da içerdiği düşünülerek davacı taraf ile söz konusu ... sözleşmesi imzalandığı,işbu sözleşmede müvekkili ...'un da şahsi imzası bulunduğunu, ... Sözleşmesi ile müvekkili ... ve yetkilisi olduğu dava dışı ... ... Kuyumculuk Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davacı bankaya karşı tüm borçlarına karşılık ... ili ...

İlçesi ..... parselde kayıtlı zeytinlik niteliğindeki taşınmaz ve ... ili ... parselde kayıtlı ... İstasyonu ve zeytinlik niteliğinde ipotekli taşınmazların ... hakkı saklı kalmak kaydı ile davacı bankaya devri ve geri devri konusunda anlaşmaya varıldığını,işbu davaya konu sözde müvekkiline tebliğ edilen ...

1. Noterliği 03.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tarihi 03.03.2023 iken, bu ihtar tarihinden sonra müvekkili ve dava dışı şirketi ile davacı arasında imzalanan ...

Sözleşmesinin tarihi 02.06.2023 tarihi olduğunu, taraflar 02.06.2023 tarihli ... sözleşmesi ile geriye dönük borçlarının tasfiyesine ilişkin anlaşmış olmalarına rağmen davacı taraf 16.11.2023 tarihinde işbu davaya konu icra takibini başlattığını, dava konusu likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, alacak likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davalı müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir nam ve sıfat altında borcu bulunmadığını ve ...

Kararını ileri sürerek, davanın usulden reddine, Sayın mahkeme aksi esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,icra takip dosyası, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Davacı vekilinin 08/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile ilgili icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığını, dava konusuz kalmış olup, ödeme yönüyle düşme karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;

kredi alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı vekili tarafından sunulan 08/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde davalının dava konusu borcu ödediği gözetilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur)

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.