Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/404 K.2026/35

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/04/2024

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2023/...

E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk toplantısı yapılmış ise de görüşmeler olumsuz sonuçlandığından anlaşamama arabuluculuk tutanağı hazırlandığını, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin plastik poşet üretimi yapan bir firma olduğunu, davalıya poşet temini yaptığını, davalının her ay düzenli olarak ürün almış ve iş yerlerinde kullandığını,

dönem dönem de ödemeler yapmış ise de gelinen noktada ödeme yapmaktan imtina ettiğini, takip konusu 231.915,45 TL bakiyeyi ödemediğini, fatura içeriklerine de davalı tarafından itiraz edilmediğini, ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere davalının kötüniyetli olarak borca itiraz ettiği açıkça görüleceğini, davalının, zaman kazanmak ve ödemesi gereken tutarların güncel enflasyon değerleri altında küçülmesi adına kötüniyetli iş bu itirazı yaptığı aşikar olduğunu, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın, faturaya istinaden müvekkilinden alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, ödeme emrinde alacağa dayanak olarak yalnızca "Fatura 71.988,00 TL - Fatura 144.864,00 TL" bilgisine yer verdiğini, bunun dışından başkaca hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, müvekkilinin alacaklı gözüken tarafa karşı böyle bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 231.915,45-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 16/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın 2023 yılı ticari defterlerini ibraz ettiğini, usulüne uygun tutulduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine göre icra takibine ve davaya konu 23/09/2023 tarihli nolu 144.864,00-TL tutarındaki faturanın ve 15/11/2023 tarihli nolu 71.988,00-TL tutarındaki faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 216.852,00-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defterleri de incelenmek ve rapora itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 03/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı taraf ticari defter bilgileri ile davalı taraf ticari defter bilgilerinin birbirleri ile uyumlu olduğunu ve icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 216.852,00-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı vekiline yemin delilini kullanıp kullanmayacakları hususunda beyanda bulunulması amacıyla iki haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekilince yemin delili kullanılacağı dair beyan dilekçesi sunulmuş, davacı şirket yetkilisi Ahmet Dünemez mahkememizce yapılan oturumda 'Ben davacı şirketin yetkilisiyim, davalıya poşet üretip teslim ettik, her ay rutin olarak teslimat yaptık, bundan ötürü hiçbir şekilde ödeme yapmadılar toplam 231.915,45-TL alacaklıyız" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tarafların ticari defterleri, dava ve takip konusu alacak bakımından, uyumlu olup,

bu itibarla davacı alacağın varlığını gerek kendi ve gerek davalının ticari defter kayıtları ile kanıtlamış olup; davalı kendi ticari defter kayıtlarının aksini kanıtlayamamış olup, davalının yemin teklifinin , davacı tarafça usulüne uygun eda edilmesi karşısında, davanın kabulü ile davacının itirazının iptali ile dava konusu alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır