Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/551 K.2025/1200

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Bankasında Yatırım hesabı olan ve 2022 Şubat ayında ... ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. hissesinin %125.00000 oranında bedelli bölünme sonrası müvekkilinin elinde kalan ... kuponlarının satılması faaliyetlerine bankanın görev ve sorumluluklarının ihmali kapsamında aracılık faaliyetlerini yapmadığı, müvekkili yönlendirmediği,

aydınlatma yükümlülüğünü ihmal ettiği, yatırımcıların yaptığı hisse senedi işlemlerinde komisyon almasın rağmen müvekkilinin rüçhanları hakkında işlem yapılması faaliyetlerinde ki ihmallerinden ve diğer ihmallerinden dolayı müvekkili uğradığı zararlarının karşı taraftan karşılanması talepleri dair dava dilekçesi, diğer bir deyimle, yatırımcı işlemleri kapsamında bankanın sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, müvekkilinin ...

Bankasında yatırım hesabı bulunduğu, müşteri numarası ... Hesap numarası, ... bu hesap üzerinden hisse alım satım işlemleri yaptığı, 2022 Şubat ayında ...

Gayri Menkul Yatırım Ortaklığı hissesi üzerinde şirket tarafından 07.02.2022 ila 21.02.2022 tarihleri arasında 15 gün süreyle bedelli sermaye arttırımı gerçekleştirildiği belirtilerek, ... bu davaya konu olan ağır, kötü hizmet kusurunun ve müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilerek, müvekkili uğradığı zararın tazmin edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin zarar tarihi olan 21.02.2022'den itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili Banka aleyhine tümüyle dayanaktan yoksun ve yersiz olarak, huzurdaki davanın ikame edilmişse de dava dilekçesinde müvekkili Banka aleyhine yer verilmiş olan tüm iddia, beyan ve anlatımlar tümüyle haksız, mesnetsiz, gerçek dışı ve yanıltıcı olup, bunlara istinaden ileri sürülmüş olan talepler de hukuka aykırı bulunduğundan tümüyle mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olarak açılan huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddi gerektiğini, bu itibarla söz konusu davanın gerek usul gerek esas yönünden reddi gerektiğini,

tümüyle Bankacılık Kanunu’nun Bankacılık faaliyetleri/işlemleri kapsamındaki düzenlemelerine, eş anlatımla müvekkil Banka nezdinde olan yatırım hesabında gerçekleşen bankacılık işlemlerine yönelik huzurdaki haksız dava “mutlak ticari dava” niteliğinde olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki “görev ilişkisi” haline getirildiğinden ve göreve dair usul hükümlerinin uygulanacağı açıkça hükme bağlandığından,

müvekkili Banka aleyhine Mahkemede dava açılması Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, belirtilen nedenlerle, Mahkememizin yukarıda esas numarası belirtilen dosyası üzerinden açılan davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli bulunduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6ncı maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dava görevsiz ve yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın Mahkememizce öncelikle esasa girilmeksizin görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek; dosyanın görevli ve yetkili ...

Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar verilmesini, sermaye artışları, sermaye artışında ... hakkının kullanım süreleri ve buna ilişkin işlemlerin aslen yatırımcı/davacı tarafından izlenmesi ve gerekli işlemlerin davacı tarafından yapılması esas olmakla birlikte, müvekkili Banka tarafından herhangi bir yasal zorunluluk olmamasına rağmen bilgilendirme de yapıldığını, bu itibarla, davacının müvekkili Bankanın görevi ihmal etti, kötü bir hizmet verdiği yönündeki iddialarının son derece haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu,

dava dilekçesinin netice ve talep kısmında her ne kadar dava konusu edilen sözde zararın faiziyle ödenmesi talep edilmişse de, somut olayda müvekkili Bankanın herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığından herhangi bir faize katlanması da söz konusu olmadığını, bu itibarla, davacının faize ilişkin söz konusu taleplerinin de reddi gerektiğini açıklanan nedenlerle dava hakkında öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, hukuka, usul ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız talepler içeren davanın gerek usul gerek esas bakımından tüm talepler açısından reddini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

KANITLAR

Banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait yatırım hesabı ve ... kuponlarından kaynaklı olarak, davalı bankanın, bedelli sermaye artırımı hususunda kendisini bilgilendirmediği, yönlendirmediği ve alım satım hususlarını davacıya söylemediği iddiasına dayalı olarak, oluştuğu iddia olunan zararın tahsili talepli tazminat davasıdır.Mahkememize ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce, ... talimat yazılarak 1 ...

UZMANI ile 1 BİLİŞİM UZMANI bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının kusuru ile davacının bedelli sermaye arttırımı (... hissesi bakımından 07/02/2022 - 21/02/2022) işlemi bakımından zararı olup olmadığı, miktarının ne olduğunun şayet davalının kusuru var ise ne oranda olduğu hususlarında rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 14.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı banka bünyesinde bulunan ... numaralı hesabındaki 56.000,00 adet ... hisse pay senedini 08.02.2022 tarihinde kendi tasarrufu ile satarak ... ... Hakkı kuponu aldığı, ... numaralı hesapta bulunan 326.750,00 adet ... Hakkı Kullanım kuponları ile ilgili davacı bankanın log raporu ile sabit ...

Hakkını Kullanmama Talimatını verdiğinin görüldüğü, davalı bankanın 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu 45. Maddesi 5. Fıkrasında yer alan "Yatırım kuruluşları, faaliyetleri nedeniyle oluşabilecek riskleri de dikkate alacak şekilde sundukları yatırım hizmet ve faaliyetlerine uygun, yatırımcı hak ve yararlarını gözeten ve bu hizmet ve faaliyetlerden doğan yatırımcı şikayetlerinin takibi ve sonuçlanmasını sağlamak üzere gerekli iç kontrol birim ve sistemlerini oluşturmakla yükümlüdürler." hükümlerine uygun hareket ederek davalı müşterisi ...'ı 06.02.2022 tarihli e-mail ve 08.02.2022 tarihli SMS ile bedelli sermaye artırım tarihlerinin,

... hakkı son kullanım tarihinin, hisse başına nominal fiyat ve hesapta bulunması gereken bakiye bilgisini açık ve net olarak paylaşarak bilgilendirdiği, davalı bankanın davaya konu somut olayda taraflar arasında imzalanan Yatırım Hesabı Çerçeve Sözleşmesi ve 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu doğrultusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği kanaatine olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce; ... ... talimat yazılarak 1 ... UZMANI ile 1 BİLİŞİM UZMANI bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek önceki rapora itirazları karşılar ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının kusuru ile davacının bedelli sermaye arttırımı (... hissesi bakımından 07/02/2022 - 21/02/2022) işlemi bakımından zararı olup olmadığı, miktarının ne olduğunun şayet davalının kusuru var ise ne oranda olduğu hususlarında rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 21.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı banka bünyesinde ... numaralı yatırım hesabının bulunduğu ve bu hesap aracılığı ile yatırım işlemlerini yaptığı, davacının hesabında 56.000 adet ... hisse senedi bulunduğu, ... tarafından 07.02.2022 - 21.02.2022 tarihleri arasında % 125 bedelli sermaye artırımı gerçekleştirildiği, sermaye artırım işlemi ile ilgili ... tarafından 04.02.2022 tarihinde saat 16:28:59'da ... (...) duyurusu yapılarak yatırımcıların bilgilendirildiği, davacının ...

Bankasında kayıtlı bulunan ... nolu ... hattına 07.02.2022 tarihinde, ... Bankası tarafından yapılan bilgilendirme SMS'i gönderildiği, söz konusu SMS'in 08.02.2022 günü saat 15:15'de okunduğunun SMS log kayıtlarından anlaşıldığı, davacının davalı banka tarafından 06.02.2022 günü saat 23:58:34'te bilgilendirme e-postası gönderildiğinin e-posta log kayıtlarından anlaşıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla.

Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; sermaye artırım işlemi ile ilgili dava dışı ... tarafından 04.02.2022 tarihinde saat 16:28:59'da ... (...) duyurusu yapılarak yatırımcıların bilgilendirildiği gibi davacının , davalı ... Bankasında kayıtlı bulunan ... nolu ... hattına 07.02.2022 tarihinde, ...

Bankası tarafından yapılan bilgilendirme SMS'i ve bunun da davacı tarafından 08.02.2022 günü saat 15:15'de okunduğunun SMS log kayıtlarından anlaşıldığı, diğer yandan davacının davalı banka tarafından 06.02.2022 günü saat 23:58:34'te bilgilendirme e-postası gönderilerek ayrıca bilgilendirildiğinin buna ilişkin log kayıtlarından anlaşıldığı, davacının gerek SMS gerekse de e -mail yolu ile bilgilendiren davalı bankanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, bu hali ile bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddi gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır