Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/95 K.2022/1206

B)... (TC. .....) Baruthane Mah. 1.Şimşek Sk. No:21 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA C) ... (TC. ........) Güllük Mah. 3.Güven Sk. No:6 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA D) ... (TC. ....) Baruthane Mah. 1.Şimşek Sk. No:21 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/01/2022

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sürücüsü ve ...

Turizm Maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ile davalı ...'ın kullanmış olduğu maliki ... ... plakalı araç tarafın kusurlu hareket etmeleri neticesinde, Bursa-İnegöl Devlet Yolunun 04+700 km'sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 27.12.2020 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 1.874,62-TL'nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek ödeme yapılması talep edildiği,

ancak yapılan tebligatlara rağmen sadece 1.405,00 lira ödeme yapılmış, bakiye borç için ödemeler yapılmadığı gibi malzemeler de eski haline getirilmediği, bunun üzerine hasar bedeli olan bakiye 566,63-TL ve işlemiş faizin tahsili amacıyla, davalılar aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1343 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı taraflarca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak,

fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden (sigorta şirketi açısından yasal temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağın tahsili gerektiğini, bu sebeplerle; davanın kabulü ile; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan itirazlar doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup, konu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından davacıya 14/01/2020 tarihinde 1.405,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, anılan ödeme ile müvekkili şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, hal böyle iken davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiası ile halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesi hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyecek açık ve kötü niyetli bir davranış olduğunu,

bu sebeple huzurdaki haksız davanın reddi ile davacı kurum aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilimiz şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiği,kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere,

davacı tarafça iddia olunan hasar bedeli son derece fahiş olup hasar bedeline ilişkin tazminat hesabının Uzman Sigorta Eksperleri tarafından yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına karar verilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar ... ve ... mirasçılarına usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları,poliçe ve hasar dosyası, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1343 Esas sayılı, davacı taraf hasar tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1343 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1343 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 22/02/2021 tarihinde, ... Sigorta A.Ş, ..., ..., ... Turizm Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... aleyhine, 566.63-TL asıl alacak, 53,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 619,89-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı,davalıların itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdii ile; kusur durumlarının ve davacının talep edebileceği, tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi Tamer Akgöz ve Makine Mühendisi Bilirkişi Mehmet Yakup Gültekin'e teslim edilmiştir.

02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...’ ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/h '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı 52/a '' Sürücüler.

Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar '' maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, her iki araçta bulunan yolcuların kazanın oluşumu esnasında sürücülerin güvenli sürüş yeteneğini bozacak bir eylem ve davranışları olmadığına, toplam hasar tutarı : 1.874,68 TL KDV hariç ( bin sekiz yüz yetmiş dört bin , altmış sekiz krş ) olup ;

somut olayda davalı taraf sürücüsü % 75 oranında kusurlu bulunduğundan. 1.874,68 TL * % 75 = 1.406,00 TL hesap edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından

14.01.2020 tarihinde 1.405,00 ödeme yapıldığı gözetildiğinde ; 1.406,00 TL – 1.405,00 TL = 1,00 TL ( bir lira ) bakiye alacağının kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14.07.2019 tarihinde, ... Turizm Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait, ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı otobüs ile Turanköy Mezarlık mevkiinden gelerek Bursa istikametine dönmek üzere yolu bölerek Bari Petrol kavşağına girmek istediği aracının sol ön kısmı ile, ...'a ait, ... sevk ve idaresindeki Bursa istikametinden

gelerek İnegöl istikametine giden ... plaka sayılı otomobilin ön kısmına çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verildiği, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu, dava dışı ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...’ ın % 75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait otokorkuluklarda 1.874,68 TL zararın meydana geldiği,

davalı sigorta şirketi tarafından 14.01.2020 tarihinde 1.405,00 TL ödeme yapılmakla, bakiye 469,68 TL bakiye alacağın kaldığı, kazaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin bakiye zarardan sorumlu olduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur oranı dikkate alındığında, zararın.

1.874,68 TL x % 25 = 468,67 TL hesap edildiği ve davalı ... ve ... mirasçıları tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olup davalı sigorta şirketi tarafından

yapılan ödemenin poliçe ve hasar dosyasından ... plakalı araç yönünden yapıldığının anlaşılmakla, davalılar ... ve ... mirasçılarının 468,67 TL zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden yapılan başvuru sonucu temerrüt tarihi (22.01.2020) ve takip tarihi dikkate alındığında işlemiş faizin 45,98-TL olduğu, diğer davalılar yönünden kaza tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında işlemiş faizin 68,07 TL olduğu, ancak 53,26-TL işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmakla dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile;

davalıların Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/1343 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin; davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden 468,67 TL asıl alacak, 53,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 521,93-TL üzerinden; davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden 469,68 TL asıl alacak, 45,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 515,66-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp ve yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/1343 Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin;

Davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden 468,67 TL asıl alacak, 53,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 521,93-TL üzerinden;

Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 469,68 TL asıl alacak, 45,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 515,66-TL üzerinden DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit olmayıp ve yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70-TL kara ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 521,93-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 515,66 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 104,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 609,60-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.609,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.355,23-TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.338,95-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.111,40-TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.098,05-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla); 208,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır