Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1015 K.2024/1036

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun ... 18.İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin yapmış olduğu itirazın haksız kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu itirazın iptali gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin 10/08/2023 tarihinde ...

Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, 22/08/2023 tarihli son tutanak ile anlaşılamadığına ilişkin son tutanak tutulduğunu, davacı müvekkili ile borçlu arasında mevcut borçtan kaynaklı borçlunun çeşitli işlerini yaptığı ''... .../... -...'' adresindeki şuan ki ...

Mağazası bulunan taşınmazın alüminyum doğrama, vitrin cam, kırım-döküm, moloz nakliyesi vb. İşlerin yapılmasına ilişkin mutabık olunarak toplamda 85.422,96 TL + KDV olmak üzere 100.799,09 TL ile sözlü olarak anlaşma sağlandığını, bunun üzerine müvekkilinin 05/04/2022 ile 01/05/2022 tarihleri arası yapılması istenen tüm işleri eksiksiz olarak yaparak bitirdiğini, borçlu tarafından müvekkilinin hesabına gönderilen 17/04/2022 ile 25/06/2022 tarih aralığındaki "... ...

Alüminyum işleri ödemesi" açıklamalı toplamda 35.000 TL bedelli 10 adet banka dekontundan da anlaşılacağı üzere her ne kadar yazılı bir sözleşme olmasa da bahsedildiği üzere işin varlığının su götürmez bir gerçek olduğunu, işin bitimi üzerine müvekkilinin, işi tamamlanmış olmasına rağmen ödemesini alamaması üzerine işlerle ilgilnen borçlunun eşi ... ile görüşmeler yapmışsa da hiçbir zaman anlaşılan rakamı alamadığını, zamanla arama ve mesajlarına da dönüş alamamaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin zor duruma düşitüğünü,

iş gereği anlaşılan faturayı kesmek zorunda kalan müvekkilinin birde almadığı paranın KDV'sini ödemek zorunda kaldığını, yazılı adresin davalı/borçlunun fiilen faaliyet adresi olmadığını, kötü niyetli olarak olası icra takibinde adres şaşırtmaya çalıştığını, dekontlardan ve fatura bedelinden anlaşılacağı üzere borçlu tarafından ''... ... alüminyum işleri ödemesi'' açıklamasıyla müvekkilinin hesabına yalnızca 35.000 TL yatırıldığını, tüm bunlar üzerine herhangi bir kusuru bulunmadığı halde tek arzusunun işini iyi yaparak istekler doğrultusunda müşterisini memnun etmek olan müvekkilinin;

işi bitirdiği halde anlaşılan bedeli alamaması doğrultusunda, muhataba kesilen 17/06/2022 tarihli fatura gereği anlaşılan 100.799,09 TL bedelin ödenmeyen kısmının 65.799,09 TL'si sebebiyle ilamsız icra takibi yapmaktan başka çaresi kalmadığını, taraflarınca başlatılan icra takibi sonrası davalı/borçlu müvekkiline zarar vermek amacıyla çeşitli maliye ve vergi dairesi nezdinde müvekkiline yönelik şikayetlerde bulunmuşsa da;

müvekkili tarafından yapılan iş doğrultusunda kesilen faturanın ticari defterlere de işli olup bahsedildiği üzere KDV'si de ödenmiş resmi bir alacak olduğunu, bu hususta davalı/borçlu tarafından yapılan şikayetlerin asılsız olarak kaldığını, ayrıca davalının vergi levhası sahibi olduğunu, müvekkiline olan borcundan dolayı başlatılmış olan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edilerek icra takibinin durmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin icra takibinin durmasıyla alacağına kavuşamayarak haksız yere zor durumda kaldığını, müvekkilinin, davalı ile arasındaki yapılan işlere dair görsel içerikler,

resmi defterlere işli usulüne uygun hazırlanmış fatura, borçlu/davalı eşi ... ile yapılan ve sunulan ... konuşmaları ile sabit olduğundan yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve başlatılan ilamsız icra takibinin devamına karar vermek üzere huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle;

dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları belge dokümanlar dikkate alınmak suretiyle icra takibine yönelik yapılmış olan itirazın tek sebebinin icra takibini durdurmak olduğu açık olduğundan ve bu süreçte alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesi tehlikesiyle karşı karşıya kalınması nedeniyle davalı borçlu hakkında teminatsız olarak yahut uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

alacak miktarı fatura/dekont mahsubu ile sabit olduğundan davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini, davacının, daha öncesinde usulsüz tebligata yapılan itirazların neticesini beklemeksizin fiili haciz gerçekleştirerek müvekkilinin aracını bağlattığını ve hesaplarına bloke koydurduğunu, davacının usulsüz tebligata rağmen gerçekleştirdiği bu icra takibinde kötüniyetle hareket ettiğini, müvekkilinin hiçbir mal kaçırma şüphesi olmamasına rağmen davacı tarafın haksız kazanç elde etmek amacıyla ihtiyati tedbir talep ettiğini, keza müvekkilinin, usule aykırı gerçekleştirilen bu icra takibinden sonra bile hiçbir şekilde araç kaçırma girişiminde bulunmadığını,

görülmekte olan davada da ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından bahisle bu taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca muhataba gönderilen tebligat parçasının henüz dönmeden işlem yapıldığını, dolayısıyla haksız icra takibinin söz konusu olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu faturanın hiçbir şekilde müvekkiline ulaştırılmadığını, müvekkilinin davacı taraf ile anlaşmış oldukları bedelden çok daha fazlası olan 100.799,09 TL tutarını içeren bedeli ilk defa kendisine karşı başlatılan icra takibiyle öğrendiğini,

müvekkili ve karşı taraf arasında sözlü olarak akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı borcun müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu faturanın içeriği doğru şekilde hazırlanmadığını, davacı tarafın belirtmiş olduğu faturadaki miktarın gerçeği yansıtmadığını, faturadaki bu farklılığın müvekkilinin eline dava dilekçesinin geçmesiyle fark edildiğini, davacı taraf ile müvekkilinin 42m2 alüminyum doğrama malzemesinin temini ve boylanması hususunda 35.000,00 TL'ye sözlü şekilde anlaştıklarını, ancak davacı tarafın bu bedellerin kendisine ödenmesi sonrasında sürekli ek bedeller talep ettiğini,

müvekkilince bu durumun kabul edilmemesine rağmen haksız yere daha sonrasında müvekkilinin ticari defterlerinde işli dahi olmayan 100.799,00 TL lik fahiş bir fatura kestiğini, 42m2 alüminyum doğrama fiyatının hiç bir şekilde davacı tarafın belirtiği gibi 100.000 TL tutmadığını, davacı tarafın daha sonrasında fiyat farkı olduğu gibi gerekçelerle içeriği anlaşmaya aykırı bir fatura düzenlediğini, müvekkili ile davacının 42m2 alüminyum için 35.000,00 TL'ye anlaştıklarını, bu bedelde müvekkilince davacı tarafa ödendiğini, müvekkilinin davacı tarafa ödeyeceği bir bedel bulunmadığını,

icra takibine dayanak yapılan fatura içeriği incelendiğinde bahsi geçen faturanın fahiş miktarda olduğunun anlaşılacağını, davacı tarafın ilgili malzemenin M2 birim fiyatını 2.033,88 TL olarak belirttiğini, ancak bu miktarın hem müvekkiliyle davacının anlaşmasına aykırı hem de fahiş bir fiyat olduğunu, ilgili malzemenin teslim edildiğinde alüminyum malzemenin m2 çok daha uygun bir fiyatta olduğunu, ilgili hususun dahi davacının fatura içeriğini fahiş ve anlaşmaya aykırı şekilde düzenlediğinin görüleceğini, ilgili faturada belirtilen bedeli müvekkilinin hiç bir şekilde kabul etmediğini,

bu faturaya ilişkin bir irsaliye veya teslim dahi bulunmadığını, emsal yargı kararlarında da görüleceği üzere bahsi geçen adreste keşif yapıldığında davacının faturasına dayanak yaptığı 42m2 alüminyum doğrama malzemesinin işin yapıldığı tarihte bedelin açık bir şekilde tespit edileceğini, davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı yönündeki beyanlarını kabul etmediklerini, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu,

takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, ticari defter kayıtları, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, fatura alacağından kaynaklı 65.799,09-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 28/12/2023 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, taraflarca bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce, taraflar arasındaki anlaşma konu taşınmazda alüminyum doğrama, vitrin cam, kırım-döküm, moloz nakliyesi vb. işlerin yapılmasına ilişkin keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek, davacı tarafın varsa takip tarihi itibariyle bakiye alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonucu dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 14/05/2023 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce, itirazları değerlendirir ek rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda 19/08/2024 tarihli ek raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Takip konusu alacağın, 17.06.2022 tarih, numaralı, "Alüminyum Doğrama", "42m2", 100.799,09 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye alacak istemine ilişkin olup, söz konusu faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp davalı tarafça akdi ilişki kabul edilmekle birlikte, sözlü olarak akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı anlaşılan 35.000,00-TL 'nin ödendiğini, söz konusu faturanın içeriği doğru şekilde hazırlanmadığını, fatura miktarının gerçeği yansıtmadığını, ilgili malzemenin m2 birim fiyatının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce, taraflar arasındaki anlaşmaya konu ... .../...-...'' adresindeki ...

Mağazası bulunan taşınmazın alüminyum doğrama, vitrin cam, kırım-döküm, moloz nakliyesi vb. işlerin yapılmasına ilişkin yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmazda davacının tuğla duvar, seramik ve alçıpan tavanların yıkıldığı, çıkan malzemelerin nakliyesinin yapıldığı, kepenk sökümlerinin yapıldığı ve alüminyum doğrama ile lamine cam yapıldığı, yerinde yapılan ölçümlemede alüminyum doğrama ve lamine cam imalatının 41,44m2 olduğu, fiyatlarının ...

Bakanlığı birim fiyatları 2022 yılı 4. ay itibariyle değerlendirildiği ve keşif mahallinde gösterilen imalatların yerinde ölçüleri alınarak değerlendirildiği, buna göre davacının yaptığı imalatlar sonucunda yapılan hesaplamaya göre 90.798,64.-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 35.000,00.-TL ödeme yapıldığı kalan alacağının KDV dahil ( 96.816,64 - 35.000,00) 61.816,64.-TL olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ...

18. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takibine itirazının iptali ile takibin 61.816,64 TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp, yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takibine itirazının iptali ile takibin 61.816,64 TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit olmayıp, yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.222,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.091,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.131,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 4.430,24-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.150,00-TL keşif araç gideri ve 754,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 11.334,49-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 10.648,47-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre; 2.931,16-TL'sinin davalıdan; 188,84-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.982,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı