İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1015 K.2024/1334

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1148 E 2020/550 K sayılı dosyasından dosyanın davacısı şirket olan ... Tic. A.Ş.hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini ancak, ödeme projesine kapsamında davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle müvekkili yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tasdik edilen konkordato projesine uygun olarak borçlarını kısmen ödediğini ve ödemeye devam edeceğini, müvekkili şirket tarafından konkordato planına uygun olarak davacıya en kısa zamanda ödeme yapılacağını, konkordatonun feshini gerektirir bir durum bulunmadığını, nitekim konkordato kurumu ile amaçlanan ekonomik faydaya ulaşılabilmesi için müvekkili şirket hakkında verilen konkordato tasdiki kararının tüm alacaklılar açısından devamı gerektiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılmış işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, İİK. m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Uyuşmazlık, İİK 308/e maddesi kapsamında tasdik edilen konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.

Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK.'nun 308/e maddesi" kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifade bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." şeklindedir.

Konkordatonun bir alacaklısınca feshinde söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. ... ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur.

Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK.'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir.

Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.

Mahkememizin 21/10/2022 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereği dosyanın mahkememizce resen seçilen yeminli mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi ile konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve bilirkişi ... tarafından sunulan 04/01/2023 tarihli raporda özetle, Mahkemenin 2018/1148 E. 2020/550 K. Sayılı dosyasında; ...

ANONİM ŞİRKETİ’nin şirketinin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği, alacak miktarı 30.000,00-TL ve 30.000,00-TL’den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, davalı şirketin ticari defterlerine göre; davacı 302.066,86 TL borcun bulunduğu, mahkemece karara bağlanan konkordato ödeme planı kapsamında davalı tarafından davacı bankaya yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı,

davalı şirketin konkordato projesi kapsamında Mahkemece onaylanan ödeme planında davacı bankaya 302.066,86 TL borcunun bulunduğunu, Mahkemenin 03.12.2020 tarihli gerekçeli kararıyla kayyım olarak tayin edilen ... tarafından Mahkemeye sunulan 8, 9, 10 ve 11 nolu Kayyım Raporları ile; tasdik edilen proje kapsamında 28.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022 28.04.2022, 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022 ve 28.08.2022 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı, ancak muhtelif alacaklılara 15.03.2022 tarihinde 28.12.2021 ödemelerine mahsuben ödeme yapıldığının Mahkemenin bilgisine sunulduğu,

kayyım tarafından Mahkemeye sunulan 12 nolu Kayyım Raporunda; ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'nin tüm hisselerini devraldığını ve proje kapsamında tüm ödemeleri (geriye dönük dahil olmak üzere) yapılacağı hususlarına ilişin bilgiler ve şirket tarafından tarafımıza beyan edilen excel ödeme tablosu ile ödeme dekontlarının Mahkemeye arz olunduğu, 29.11.2022 tarihinde mail yolu ile şirkete 28.11.2022 tarihli ödemelerin yapılıp yapılmadığının sorulduğu ve ...

A.Ş.'nin vekilinin mail yolu ile "28.11.2022 tarihinde 12. taksitler ödenmiştir” bilgisinin alındığı, şirketin yeni ortağa devri yapıldıktan sonra geçmiş konkordato borçlarının tamamının ödendiği beyanının alındığı hususlarının ifade edildiği, kayyım tarafından Mahkemeye sunulan raporlarda muhtelif alacaklılara 15.03.2022 tarihinde 28.12.2021 ödemelerine mahsuben ödeme yapıldığı,

28.11.2022 tarihinde 12. taksitlerin ödendiği ve şirketin yeni ortağa devri yapıldıktan sonra geçmiş konkordato borçlarının tamamının ödendiği beyanının alındığı hususları ifade edilmiş ise de, yapılan bu ödemeler içerisinde davacının bulunmadığı ve işbu rapor tarihi itibariyle davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında tasdik kararı ile görevlendirilen ... tarafından sunulan 02.02.2022 tarihli Kayyım Raporunda; tasdik edilen proje kapsamında 28.12.2021 ve 28.01.2022 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı belirtilmiştir. Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında; ...

TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin şirketinin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği,30.000 TL den az olan alacaklılara 28/10/2021 tarihinde tek seferde, geriye kalan ve alacak miktarı 30.000,00 TL ve 30.000,00 TL'den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği, kararın 27/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporu, mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. Sayılı dosyasına sunulan kayyım raporu ile davalı savunmasından anlaşıldığı üzere tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında alacaklılara ve davacıya 28/12/2021 tarihinde ilk taksit ödemesinin yapılması gerektiği, davacının borcunu ödemeyen davalıdan alacaklı olduğu ve davalı tarafından davacıya ilk taksit ödemesinin yapılmadığı,

davacı yönünden konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne, mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. kararıyla 03/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden feshine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve tüm dilekçelerde yargılama giderinin davalıya yükletilmesinin talep edildiğini, kanunen yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğini belirterek bu yönüyle kaldırılarak yargılama giderinin de davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. HMK m. 341 gereğince istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, HMK m. 355 gereğince resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, İcra ve İflas Kanunun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Davacı tarafın istinafına göre uyuşmazlık; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması nedeniyle mahkeme kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili 14/10/2022 tarihli dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında:" yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine," dair açık talebi bulunmaktadır.

Mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacı talebinin aksi yönde HMK m. 326/1 fıkrasına aykırı olarak hükmün 3 numaralı bendi ile: "Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin talep gibi davacı üzerinde bırakılmasına," dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçeyle; davanın esasıyla ilgili olarak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş ise de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.2 gereğince kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi ve 355.maddesi uyarınca KABULÜ ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2023 tarihli 2022/797 E. 2023/96 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE, a-Davanın KABULÜ İLE, Mahkememizin 2018/1148 Esas 2020/550 Karar sayılı kararıyla 03/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı ... yönünden FESHİNE, 2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,

a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 427,60-TL olduğundan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 212,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.212,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,d-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara ilk derece mahkemesi tarafından iade edilmesine,

3-İstinaf yargılama giderleri yönünden, a-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-Davalı tarafından sarfedilen 671,90 TL istinaf harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından iade edilmesine,