Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/141 K.2026/77

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 2019 yılında sözlü olarak bir ödünç sözleşmesi kurulduğunu, buna göre; düzenli olarak ...

A.Ş. adlı aracı kuruluşla, hisse senedi alıp satan davalı, hesap bakiyesi ekside olması nedeniyle hesabının bloke olmaması için, davacıdan ödünç olarak hisse senetleri göndermesini talep ettiğini, davacının göndermiş olduğu hisse senetleri sayesinde davalının hesap bakiyesi artı kısıma geçecek ve hesabı aracı kurum tarafında bloke edilmeyeceğini, bunun üzerine davacı, davalıya geçici olarak kullanması için hisse senetleri (690 adet ... hisse senedi ve 1.755 adet ... hisse senedi) virman ettiğini, ayrıca davacı, davalıya EFT yolu ile birçok kez borç parada gönderdiğini, davalı, davacı tarafından,

EFT yoluyla gönderilen borç paranın ise bir kısmını ödeyip bir kısmını ödemediğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan hesap hareketlerinde de görüleceği üzere davacı tarafından ilk olarak gönderilen 2.000,00.-TL'sı davalı tarafından ödenmiş olmasına rağmen bakiye kalan 14.650,00.-TL tutarında borç ödenmediğini, davacının birçok kez talep etmesine rağmen davalının virman edilen hisse senetleri ve EFT yoluyla gönderilen borçlarını ödememesi üzerine de davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine kötüniyetle itiraz etmesi nedeniyle işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu,

bu noktada iddialarını ispatlayan taraflar arasındaki ... mesajlaşmasını sunduklarını, yazışmalarda davalı kendisine virman edilen hisse senetlerini ve EFT yoluyla gönderilen "harçlıkları" da borç olarak tanıdığını ve ödeyeceğini beyan ettiğini, davalının mesajlardaki borçlarını tanıması ve taraflar arasında başkaca bir borç ilişkinin bulunmaması hususları somut olayda iddialarını ispatlar deliller olduğunu, davalı tarafın defalarca "borçlarımı ödeyeceğim" demesine rağmen ödememesi nedeniyle davalıyı temerrüde düşürmek için ilk istem yerine geçmek üzere ve dava şartı olması nedeniyle davalı ile arabuluculuk toplantısı yapıldığını,

yapılan görüşmelerde de anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını, daha sonra ...

9. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu haksız ve kötüniyetli olarak 24.09.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, icra Müdürlüğü itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının itiraz dilekçesindeki beyanların hiçbiri gerçeği yansıtmadığını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları belgeler incelendiğinde ve bildirdikleri deliller toplandığında iddialarının doğruluğu ispatlanmış olacağını, yapılan itiraz haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu,

davalı tarafından yapılan itirazın haksız olmasının yanı sıra kötü niyetli olarak yapıldığını ve icra takibini geciktirmek maksadıyla ortaya atıldığı açıkça ortada olduğunu, ortaya atılan borcun mevcut olmadığına dair asılsız iddiayı kesinlikle reddediklerini, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi söz konusu olmadığını, alacak likit olduğunu, hiçbir hukuki dayanağı olmayan, asılsız, gerçek dışı, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan bu itiraz karşısında iş bu itirazın iptali davası açılarak takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek gerektiğini,

belirtilen hususlar ışığında davalı tarafından ortaya atılan mesnetsiz iddianın, icra takibini geciktirmek maksadıyla ve kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça ortada olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmek gereği doğduğunu, son olarak davacının, alacağını tahsilinde zarara uğramaması amacıyla davalının hisse senedi alım-satım işlemlerinde hangi aracı kurumları kullandığına dair ...

Kuruluşuna ve ... ...'a müzekkere yazılarak tespit edilmesini, gelen cevap üzerine tespit edilen ilgili aracı kurumlara müzekkere yazılarak davalıya ait hisse senetlerinin üzerine tedbir konulmasını ve davanın SPK'ya da bildirilmesini talep ettiklerini, re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması üzere davalarının kabulü ile borçlunun ... 8. İcra Müdürlüğünün 2020/E.

Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı- borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tataf ile tanışıklıklar 2018 yılında başladığını, zaman içerisinde tanışıklıklığına karşılık zor durumda olması sebebi ile kendisinden borç istediğini, sonrasında kendisini adana ve bursada da ziyarete geldiğini, ailecek görüşmelerinin olduğunu, tanıştığı ilk günden itibaren kendisinin kötü durumda olduğunu söylediğini ve ilerleyen dönemlerde kendisine bu kötü durumu için maddi manevi destek istediğini, maddi ve manevi yardımlarından dolayı aralarında para alışverişi yaşandığını,

pandemiyle beraber yaşadığı ekonomik sıkışıklıklardan dolayı var olan borçlarını elindeki hisseleri virmanlayarak yaptığını, dosya içerisinde yer alan virmanlar davacının borcuna karşılık yapılan ödemlere olduğunu, kalan borçlarını da zaman içerisinde havale gönderdiğini, 2021 yılında davacının kötüniyetini fark ettiği için davalı ile görüşmesini kestiğini, sonrasında 2 ay sonra arayıp özür dilediğini ve affetmesini istediğini, telefon ortamında konuşurken aralarında hesapta fark olduğunu iddaa ettiğini, bu farktan dolayı 10 bin TL istediğini, 1-2 kerede kendisine 150-200 TL para gönderdiğini, buna kendi aralarında harçlık dediklerin,

bazen kendisi ona bazen davalının ibana yolladığını, uyanıklık yaparak bu durumu aralarında bütün para alışverişinde kullandığını, davacı tarafın banka hesapları ekside olduğu için parayı kendisinden elden aldığını, sonrada bunu parça parça virman ve diğer şekillerde ödediğini, davacı tarafin gerçekten alacağı olmuş olsaydı, 2019 dan beri alacağı olan istemez miydi.

Daha öncesinde bu konu hiç mevzu bahis olmadığını, taraflar arasında borç ilişkisi kapanmış iken davacı kötüniyetle icra takibi yaptığını,, tarafınca ilgili takibe itiraz edildiğini, tarafların bir birine bir borcu olmamasına rağmen davacı taraf kötü niyetli olatak viranları iade istediğini, davacı tarafa bu konuda yemin teklif ettiğini, ayrıca taraflar arasındaki yazışma ve para ilişkisini ortaya koymak adına mahkememizce kabul edilir ise tanık dinletmek istediğini talep etmiştir.

DELİLLER

... 8. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı icra dosyası, çıkış makbuzu, banka hesap hareket dekontu, taraflar arasındaki ... mesajlaşması, anlaşamama Tutanağı, davalının hisse senedi alım-satım işlemlerinde hangi aracı kurumları kullandığına dair Merkezi Kayıt Kuruluşuna ve ... ...'a yazılacak müzekkere, tanık v.s

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalıya hisse devri yapıldığı ancak devir bedelinin ödenmediği iddiası kapsamında bakiye alacağın tahsili için ... 9.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce ...'tan gelen hesap hareketleri üzerinden bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak davacı ... tarafından Davalı ...'a herhangi bir para transferi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarı ve açıklama kısımlarında neler içerdiği hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişinin 27/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda;dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ... Bankası .... ...

Şubesi ... No.lu hesabından, davalı ... hesabına 16.760,00 TL. ... No.lu ... hesabına yapılan E.F.T” açıklaması ile para gönderdiği, davalı ... tarafından, davacı ...’in ... Bankası .... ... Şubesi ...

No.lu hesabına, 2.200,00 TL. “... tarafından ... tarafına gelen E.F.T” açıklaması ile para gönderdiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...’in, davalı ...’ın hesabına toplam 16.760,00 TL EFT gönderdiği, davalı tarafından davacıya yalnızca 2.200,00 TL tutarında geri ödeme yapıldığı, davacının ayrıca 690 adet ... ve 1.755 adet ... hisse senedini davalıya virman yoluyla gönderdiği açıkça tespit edilmiş, taraflar arasındaki ödünç ilişkisinin fiili temellerini doğrulamaktadır.Davacının davalıya hem nakdi hem de hisse senedi şeklinde para ve menkul kıymet transferi yaptığı;

buna karşın davalının yalnızca küçük bir kısım para iade ettiği sabit olduğu, talimat yoluyla dinlenen tanık ..., beyanında; tarafların 2020–2021 yıllarında sözlü borç ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıya birden fazla kez hisse senedi gönderdiğini, para transferlerinin gerçekte borç niteliğinde olduğunu beyan etmiş, tanığın bu beyanı, hem ... mesajlarındaki borç ikrarını teyit etmekte, hem de bilirkişi raporunda tespit edilen para ve hisse transferleriyle uyum göstermektedir.

Bu nedenle, tanık beyanı ,... yazışmaları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ödünç ilişkisinin varlığı sabit olduğu,27.08.2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacının davalıya 14.560,00 TL banka havalesi yaptığının ispatlandığı bunun yanında takas banktan gelen yazıda davacının davalıya 690 adet ... ve 1.755 adet ... hisse senedini gönderdiğinin tespit edildiği, ... ...'dan gelen yazı cevabında aselsan ve ... hisselerinin icra takip tarihi itibariyle değerlerinin bildirildiği, buna göre yapılan hesaplamada davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 31.433,09 TL yönünden haksız nitelikte bulunduğu,

takibe konu alacağın TL yönünden likid ve belirlenebilir olduğu hususları birlikte dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza