Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2023/1026

Öncesinde Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/439 Esas 2023/146 Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olan davanın yapılan açık muhakemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/05/2019 tarihinde sigortalı ...'in adresinde rizikonun şebeke hattında meydana gelen bir çökme sonucu binanın tuvalet kısımlarından bölgedeki suyun geri tepmek sureti ile ağır hasarlanmaya yol açması ve bodrum kat bölgesine çok ciddi biçimde lahım suyunun gelmesi ile duvar tavan alçıpan bölgelerinde hasar meydana geldiğini, bu çerçevede olası rücu hakları için 10.05.2019 BUSKİ'ye bir ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir olumlu dönüş alınamadığını, Türkiye Sigorta A.Ş hasar tutarı olan ₺10.608,00’yi sigortalıya ödediğini ve haklı nedenlere dayanarak BUSKİ'ye rücu talebinde bulunduğunu, buna dayalı olarak Bursa İcra Dairesi 2021/...

E. numaralı dosya ile icra takibine başlandığını ancak davalının itiraz etmesi ve yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanması üzerine itirazın iptali davası açıldığını, Davalı BUSKİ’nin bu olayda hizmet kusuru olduğunu, hizmet kusurunun hizmetin kötü işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleştiği ve bunun idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açtığını, temiz su tesisatı, kanalizasyon borularının patlaması ve tıkanması sonucu meydana gelen su baskınlarından dolayı mağdur olduğunu, birçok kişinin şikayeti bulunduğunu, açıklanan tüm nedenlerle davanın kabul edilmesi ile Bursa 17. İcra Dairesi 2021/...

Esas dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını ayrıca lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının müterafık kusurunun bulunduğunu, zararın meydana geldiği taşınmazda çekvalf sisteminin bulunmadığını. Davacının davaya konu zararı azaltacak önlemleri almadığını. Su baskının yaşandığı depo zemininde su giderinin bulunmadığını bu eksiklik ile sigortalının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini. Atık su/pis suyun geri tepmesini engelleyecek tedbirlerin alınmasının davacı tarafından gerçekleştirilmesinin gerektiğini. Davacının halefiyet iddiası adı altında mükerrer ödeme talep ettiğini. Açıklanan nedenler ile davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kanalizasyon taşması nedeniyle davacının sigortalısının uğradığı zararın davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılanması üzerine sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuuna ilişkindir.

Dosya mahallinde keşif icra edilerek bir adet inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 05/10/2023 tarihli raporunda özetle;

"1-Yukarıda açık adresi belirtilen taraflar arasında davaya konu taşınmaz üzerinde yapılan incelemede; 2019 yılı Haziran ayında olayın vuku bulduğu tarihte önceki malik tarafından başka bir amaçla kullanılan taşınmaz, daha sonraki yıllarda satılarak el değiştirdiği, yeni maliki tarafından kullanım amacına uygun olarak geniş anlamlı tadilatı yapılan yukarıda mahallinde incele bölümünde fiziki durumu arz olunan taşınmazının halen ERTA SOYAK Adı Altında "Termal Otel, (Şale Restoran ) olarak işletildiği görülmüştür.

2-İşletim amacına uygun olarak yapılan tadilatla, Önceden Eksperiz tarafından yapılan değişimi gerekli olan hasarlı bölümlerin tam olarak tespiti yapılamamıştır.

3-Bunun yanında tanık beyanından da anlaşıldığı üzere, BUSKİ ye ait kanalizasyon rögarında bir arızanın ortaya çıkması nedeniyle su sızıntısına neden olduğu, belirtilmiştir.

4-10.06.2019 tarihli Ekspertiz raporunda, taşınmazda meydana gelen hasarların ıslahı için ön görülen bedellerin, fahiş rakamlar olmadığı, Piyasa rayiçlerine göre eksper raporu tarihi itibariyle makul ve uygun değerler olduğunu"

bildirilmiştir.

Davaya konu olayda dava dışı sigortalıya ait taşınmazdaki su baskının sebebinin Buski'ye ait kanalizasyondaki çökme kaynaklı olduğunun hem bilirkişi raporu hem de tanık beyanları ile ispatlandığı, yine ekspertiz raporu incelendiğinde bu çökme nedeniyle kanalizasyonda oluşan basınç kaynaklı pis suyun davacıya ait klozetten geri tepmesi olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin ödenen bedelin teminat dışı olması sebebiyle hatır ödemesi olduğu yönündeki savunmaya ise, poliçenin 7. Sayfasında yer alan sel veya su baskını teminatı başlığında bu hasarın açıkça teminat kapsamında olduğu anlaşıldığından itibar edilmemiştir.

Hatta poliçede yer alan bu teminata ek olarak "Ek Teminat Grubu" başlığı altında harici sulara ek olarak dahili suların dahi teminat kapsamına alındığı açıkça görülmüştür. Dolayısıyla dava dışı işletmede meydana gelen su baskını harici su olup teminat kapsamındadır.

Davacının ödemiş olduğu bedelin de piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde bilirkişi tespitleri de gözetildiğinde ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz mahkememizce 1.355,28 TL olarak hesaplandığından, davacının talebinin netice-i talep kısmında açıkça takibin devamı şeklinde olduğu da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile. Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas sayılı takip dosyasında borçluların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.222,06-TL ana para ve 1.355,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 8.577,34-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 1.715,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı