Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/339 K.2023/791

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin ...Turizm Ltd. Şti.'nin müdürü olduğunu, kardeşi ile birlikte şirketi yönettiklerini kardeşinin 15 Temmuz gazisi olduğunu ve söz konusu şirketin taşımacılık işi ile uğraştığını, birden fazla ... plakaya ve araca sahip olduğunu, şirket çalışanlarından birinin sahte plakala kullandığını, ...

Özel Servis Araçları Yönetmeliğinin 19/7 maddesi : " ... plakalı olmadığı halde bu plakaların araçlara takılarak kullanıldığının tespiti halinde ... suç duyurusunda bulunur.

Aracına sahte plaka takan özel veya tüzel kişinin varsa adına kayıtlı tüm ... plakalı araçlarının özel servis aracı çalıştırma ruhsatları iptal edilerek ... plaka tahsislerinin de iptal edilmesi için ...'ye bildirilir" hükmü gereği şirkete ait tüm ... plakalı araçların iptal edildiğini, müvekkilinin söz konusu kararın iptali için 31/03/2017 tarihinde idare mahkemesinde dava açtığını, ancak davanın red edildiğini davalı tarafın ise plakaları iptal edilen davalı taraf kendilerinin de iptal davası açtıklarını ve davayı kesinlikle kazanacaklarını beyan etmesi üzerine protokol imzaladıklarını,

araçların satış aşamasından 25 gün sonra ödemek üzere 100.000,00-TL bedelli toplam 5 adet senet toplamda 500.000,00-TL bedeli senet ile ödemeyi taahhüt ettiklerini, müvekkilinin kardeşinin 15 Temmuz gazisi olması sebebiyle .... tarafından "Vatan ve milletimizin çok şey borçlu olduğu bu Gazilerimizin plaka iptal işlemlerinin bir defaya mahsus olmak üzere iptal edilerek şirketlerine ait ... plakalı özel servis araçlarının tekrar verilerek buna ilişkin iş ve işlemlerin ... yapılmasına ilişkin önerge oylanarak oybirliği ile kabul edildi...." şeklinde karar verildiğini , müvekkili tarafından ,

davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafın söz konusu senetlerin yırtıldığını beyan ettiğini, müvekkilinin davalı tarafın sözüne güvenerek herhangi işlem başlatmadığını, ancak davalı taraf davaya konu edilen senetlerden kaynaklanan alacağına istinaden 05.04.2023 tarihinde Arabuluculuğa başvurduğunu davalı tarafın başvurusu ...

Dosya numarasına kaydedildiğini, müvekkilinin davalının elinde bulunan senetlerin yırtılmadığını bu vesile ile öğrendiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hukuka ve kanuna aykırı olması sebebi ile geçersiz olduğunu,

01.03.2018 tanzim tarihli toplam 5 adet vade tarihsiz her biri 100.000 TL olmak üzere toplam 500.000 TL (beşyüz bin) senetler ve davalı ile imzalanan protokol açısından borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senetler sebebi ile müvekkilimizin icra tehdidi altında kalmaması için icranın durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ...Ltd.

Şti.'nin müdürü sıfatı ile karşı tarafça belirtildiği üzere erteleyici şarta bağlı borç iken 01.03.2018 tarihinde protokol akdedildiğini, davacının şirket adına hareket ettiğini, müvekkili tarafından akdedilmiş olan protokole konu davacı sıfatı ile ... karşı .... özel servis araçları genel müdürlüğü özel servis araçları yönetmeliği 19. maddesinin 7. Bendinin iptali istemli .... mahkemesinin kararının ....

Mahkemesi tarafından kaldırılması ile dava konusu ... kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili tarafından ikame edilen davanın lehine emsal teşkil edecekbir biçimdeve yönetmeliğin ilgili maddesinin iptali haliyle mağduriyetin ortadan kalkması şeklinde 21.02.2018 tarihinde sonuçlandığını, ... tarafından 09.04.2018 tarihinde karar alındığını müvekkilinin alacağa hak kazandığı tarihten iki ay sonrasında alındığını müvekkilinin süre bakımından protokol şartının gerçekleştiğini,

hemde hukuken meclis kararının verildiği tarih itibariyle davacı tarafça iptaline gerekçe gösterilen yönetmelik maddesi istinaf mahkemesince zaten 21.02.2018 tarihinde iptal edildiğini belirtilen nedenlerle yasal mevzuat kapsamında ispat edilmemiş olan davacı tarafın iddialarının soyut iddialardan öteye geçemediğini haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Davacı tarafından davalıya verilen 01.03.2018 tanzim tarihli 100.000,00-er TL bedelli keşidecisi ... düzenleme yeri ... olan 5 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasına ilişkindir. Dava konusu 5 adet bono asılları mahkememiz kasasında muhafaza altında tutulmak üzere dosyamız arasına alınmıştır. Taraf delilleri, 01.03.2018 tarihli protokol sureti dosyamız arasına alınmıştır. TBK'nın 27/1. maddesi, "Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, ...şirketi müdürü olan davacının, şirkete ait ... plakalı 5 adet aracın plakalarının ... tarafından plaka tahsis ve çalışma izin belgelerinin iptaline karar verildiği, davalı tarafında aynı sebeplerle plaka tahsis ve izin belgelerinin iptaline karar verildiği,

davalının yetkilisi olduğu ... şirketinin ilgili işlemin iptali talebini içerir dava sonucunda ilgili yönetmelik hükmünün yok hükmü veya buna benzer bir kararla alınan sonuç neticesinde belediyeden satış yetkisi alındıktan sonra davacının davalıya 500.00-TL ödemeyi kabul ettiği, 01.03.2018 tanzim tarihli 100.000,00-erTL bedelli keşidecisi ... düzenleme yeri ... olan toplam 5 adet bonoyu davalıya verdiği, protokol konusunun TBK'nın 27/1 maddesi kapsamında hükümsüz olduğu ve bu hususun re'sen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır