Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/442 K.2024/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında 04.10.2022 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, 04.10.2022-31.12.2022 tarihleri arasında ...

Hizmetini davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin söz konusu hizmetini 07.12.2022 tarihinde sonlandırdığını, müvekkili firma çalışanı ..." ın 2022 yılının Aralık ayında işten ayrılarak davalı firma da hizmet ettiği ve bünyesinde çalıştığının tespit edildiğini, bu nedenle taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 13. Maddesinin ihlal edilmesi nedeni ile müvekkili şirkete cezai şart ödemesi gereken davalı hakkında ...

6.İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına haksız ve yersiz itirazda bulunduğunu, davalı tarafa ... 22. Noterliğinin 19.01.2023 Tarihli yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak davalı taraftan herhangi bir dönüşün alınmadığını, bu sebeplerle davalı/ borçlunun ...

6.İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle. Davacı tarafından davaya dayanak gösterilen ...

Hizmetleri Sözleşmesinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imza edilmediğini, bu nedenle sözleşme hükümlerine ilişkin taleplerin müvekkili şirket nezdinde kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu cezai şart talebinin hukuki koşullarının da oluşmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 6. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası, ... Profesyoneli Hizmet Sözleşmesi, 04.10.2022 tarihli ... Hizmetleri Sözleşmesi, ... Arabuluculuk Bürosunun 2023/ Başvuru No ve 2023/ Arabuluculuk Son Tutanak, bilirkişi raporu, ihtarname

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedildiği iddia olunan 04.10.2022 tarihli ... Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca 04.10.2022 - 31.12.2022 tarihleri arasında ... Hizmeti’nin davalıya verilip verilmediği, sözleşmenin sonlanmasından dava dışı ...’ın davalı şirkette çalışıp çalışmadığı, davacının davalıdan cezai şart alacağının bulunduğu iddiası ile ...

6.İcra Müdürlüğü 2023/... sayılı dosyasında başlatılan takibin kısmi olarak 1.000 TL üzerinden iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı görülmüştür.Dava konusu 04.10.2022 tarihli ... Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca 04.10.2022-31.12.2022 tarihleri arasında ...

Hizmeti’nin davalıya verilip verilmediği, sözleşmenin sonlanmasından sonra dava dışı ...’ın davalı şirkette çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa sözleşmede belirtilen cezai şart miktarının belirlenmesi için İş Mevzuatı konusunda uzman Bilirkişiden rapor talep edildiği, 28/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ... Bakanlığı cevabi yazısı ve taraflar arasındaki sözleşme birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında İş Güvenliği Hizmetlerinin sunulmasına dair 04.10.2022 tarihli ...

Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı nezdinde ... isimli İş Güvenliği Uzmanının görevlendirilmiş olduğu, Dava dışı ...'ın 06.10.2022-07.12.2022 tarihleri arasında davacı şirket tarafından davalı şirket nezdinde C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı olarak çalıştığı, 09.12.2022 tarihinde davalı şirket bünyesinde tam zamanlı olarak çalışmaya başladığı ve C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı görevini yürütmeye devam ettiği, Sözleşme m.13 uyarınca davalı tarafından dava dışı çalışanın istihdam edilmesinin yasaklanmış olduğu,

Davalı tarafından Sözleşme m.13 yasağının ihlal edilmesi nedeni ile davacı tarafın davalıdan 20.000,00 TL cezai şart alacağının bulunduğu, Davalı tarafın 01.02.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı alacağına ancak 01.02.2023 tarihinden itibaren, taleple bağlı kalınarak avans faiz oranını aşmamak üzere ticari işlerde temerrüt faizi işletilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de,ek rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiş,davacı vekilinin 11/06/2024 tarihinde talep sonucunu 20.000,00 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından ... 6.İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından 27/02/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla İş Mevzuatı konusunda uzman bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 28/05/2023 tarihli raporda, davacı şirketin davalı şirketten 20.000,00.-TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır