Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2024/338

Av. ... Bursa İl Emniyet Müdürlüğü,İhsaniye Mah. Barbaros Cad. Can Sok. No:1 Nilüfer/ BURSA Av...... - Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri Ve Soruşturma Şube Müdürlüğü İhsaniye Mah. Barboros Cad. Can Sk. No:1 B Blok Kat:1 Nilüfer/ BURSA

DAVALI : 1- ... SİGORTA A.Ş. -

Maslak Mah Büyükdere Cad. Spine Tower No::243 Kat: 20-21 Sarıyer/ İSTANBUL

VEKİLLERİ

Av. .....- [16700-07969-.....] UETS Av....- [16328-23169-....] UETS

DAVALI

2- ... - .... Altınyaprak Mah. Konut 4. Sk. No:2Ablok İç Kapı No:5 Bafra/ SAMSUN

VEKİLİ

Av. ....... - [16039-30835-....] UETS

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/07/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.09.2021 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı vinç ile Bursa Şehirlerarası Otobüs Terminalinde çelik montaj yaptığı esnada vinç ile kaldırılan demirlerin Şehirlerarası Otobüs Terminali otobüs duraklarında bulunan G-49 isimli KGYS noktasında bulunan kameralara çarpması sonucu kameraların zarar gördüğünü.

Bu kaza sonucu Bursa Şehirlerarası Otobüs Terminali otobüs duraklarında bulunan G-49 isimli KGYS noktasında bulunan kameraların bakım ve onarımının 11,499,10-TL bedelle bütçe imkanları ile yaptırıldığını. Davalıların bu tutardan sorumlu olduklarını.

Bu nedenle 11.499,10-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden 27/09/2021 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu. Müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu. Müvekkili şirket tarafından 06.09.2022 tarihinde dava miktarı olan 11,499.10-TL sigorta tazminatınının ödendiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ...'ın kullanımındaki vincin çalışması esnasında davacıya ait KGYS kamerasına verdiği zarar iddiası ile 11.499,10-TL'nin davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce bir adet eleketrik elektronik mühendisi, bir adet makine mühendisi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 29/01/2024 tarihli raporunda;

"a) Dosyanın bütününden ve alınan ifadelerden olay günü ve saatinde Vinci kullanmakta olan şahsın davalı ... olduğu, vinci idare ettiği sırada yeterli çevre kontrolünü yapmadığı, bu sebeple 8 metre boyunda bulunan direkleri ve direkler üzerinde bulunan kamera sistemlerini dikkate almadığı, vinç bomuna bağlı metalden mamul yapı elemanları ile kameralara çarpmak suretiyle davacı tarafa ait kameralara zarar verdiği, dosya arasında yer alan araç ruhsat fotokopisine göre ...'ın aynı zamanda aracın sahibi/işleteni olduğu, vinç ile malzeme taşıdığı sırada yeterli dikkat ve özeni göstermeyen davalı ...'ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu,

b) Keşif sırasında edinilen gözlemler ve dosya arasında bulunan belgelerin, birlikte değerlendirilmesi sonucu davaya konu olay sırasında Aselsan EKS 213B marka bir sabit kameranın ve Aselsan EKS­213 D­IRL marka bir hareketli kameranın zarar gördüğü, dosya arasında kameraların hangi parçalarının değiştirildiğine dair ayrıntılı bilgi bulunmamakla beraber söz konusu kameraların sıradan güvenlik kamerası olmayıp dış ortam şartlarına dayanıklı, bir çok özelliği bünyesinde barındıran kameralar olduğu,

Dosya arasında yer alan fatura ve diğer belgelerde belirtilen vergiler dahil toplam 11.499,10 TL( On Bir Bin Dört Yüz Doksan Dokuz Türk Lirası) bedelin söz konusu faturanın kesildiği tarihte piyasa şartlarında ilgili kameraların tamirine ilişkin bedel olabileceği, makul bir değer olduğunu" bildirmiştir.

Davalı ... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir. Dolayısıyla kaza neticesinde meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumludur. Diğer davalı ise ZMMS sigortacısı sıfatıyla sorumludur.

Davalı sigorta şirketince ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ve dilekçenin içerisine ödemeye ilişkin bir tablo eklenmiş ise de; bu tablonun ödemeyi ispatlar nitelikte belge olmadığı, dekont sunulması için verilen kesin süre içerisinde dekont yahut ispata yarar başkaca bir belge sunulmadığı görülmüştür. Dolayısıyla davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı kabul edilmiştir.

Dolayısıyla bilirkişi raporunun da dikkate alınması suretiyle, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı kuruma ait Aselsan EKS 213B marka bir sabit kamerada ve Aselsan EKS­213 D­IRL marka hareketli kamerada 27/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, zarar gören kameraların 11.499,10-TL bedelle tamir edildiği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile, 11.499,10TL’nin davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden 01.09.2022 tarihinden, diğer davalı ... yönünden 27.09.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

11.499,10-TL’nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 01.09.2022 tarihinden, diğer davalı ... yönünden 27.09.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 785,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.030,30-TL keşif harcı ve 4.695,00-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 7.725,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 11.499,10-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 14/03/2024

İş bu kararın gerekçesi 22/03/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip .. · ✍e-imzalı Hakim ..... · ✍e-imzalı