Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/726 K.2024/405

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin mobilya alım satım üzerine faaliyet gösterdiğini, mağazanın ısınma ve soğumasının klimalar ile sağlandığını, teknik detayları bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere elektrik sisteminde yaşanan anlık kesinti ile birlikte klima sistemlerinde arıza meydana geldiğini, yüksek voltajlı elektrik dalgalanmasından dolayı hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirketin bundan dolayı maddi zarara uğradığını, bu zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını,

müvekkili tarafından karşılanan hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edilmiş olsa da gerçek hasar bedelinin çok altında sadece 6.111,25 TL olarak eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödemesi gereken tutarın çok daha yüksek olması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerekirken talep edilmesine rağmen giderilmediğini, hasarı müvekkili şirketin gidermek zorunda kaldığını,

müvekkilinin uğramış olduğu zararın poliçe kapsamında kaldığından davalı sigorta şirketinin hasarın tamamını karşılamamasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zarara ilişkin şimdilik 100,00- TL hasar bedelinin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih ile ticari temerrüt faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:dava konusu olaya ilişkin olarak hasar ihbarı sonrası müvekkili şirket tarafından eksper raporu doğrultusunda 11.05.2022 tarihinde sigortalıya ödeme yapıldığını, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut olayda 5 ayrı dış ünite üzerindeki kompresör ve ana kartlar, haberleşme kartları zaman zaman meydana gelen elektrik kesintileri esnasında oluşan ani dur kalklar esnasında oluşan yüksek voltaj etkisi ile kısa devre olduklarını, hasarlanan ilgili sistemlerin farklı bölümleri ısıtan – soğutan 5 ayrı Chiller soğutma sistemi olduğunu,

her bir sistemin bir diğeri ile bağlantısı ve ilgisi olmadığını, ilgili sistemlerin farklı zamanlarda hasarlandığını, kamera sistemi ile soğutma grubu sisteminin karşılaştırılmasının hatalı olacağını, zira kamera sisteminde kayıt cihazı ile buna bağlı ekran, ilaveten belli sayıda kameralar bulunduğunu, işbu sistemin arızası durumunda tek sistem olduğu için birkaç kamera hasarlansa dahi oluşan hasarın tek bir hasar olup tek muafiyet düşülmesi gerektiğini, somut olayda 5 ayrı sistem hasarlanmış olduğundan dolayı 5 ayrı muafiyet uygulanacağını, kabul anlamına gelmemek ve itirazları baki kalmak kaydı ile,

hasar tespiti yönünden davacı yanın alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesinde kaza tarihine göre parça ve işçilik bedeli nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, zira güncel verilere göre yapılacak incelemede gerek parça bedeli fiyatlarındaki yükselme gerekse de asgari ücretin dahi bir çok kez yüklü tutarda güncellendiği nazara alınacak olduğunda maddi durumu yansıtmayan bir sonuç oluşmasının kaçınılmaz olacağını, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile poliçedeki muafiyet kaydının dikkate alınması gerektiğini,

sigorta bedelinin 150.000,00 EURO’ya kadar olan cihazlar için asgari 500,00 EURO’dan az olmamak üzere hasarın %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, elektriksel sebeplerden kaynaklanan hasarlarda poliçe üzerinde belirtilen maktu tutarlardan az olmamak şartıyla hasarın %25’i oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, poliçe hükmüne istinaden asgari muafiyet 5 adet ayrı sistem için (5 x 500,00 EURO) 2.500,00 EURO karşılığı 40.888,75-TL, hasarın %25’i 11.750,00-TL olup, 40.888,75-TL muafiyetin hasardan tenzil edildiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere eksper tarafından yapılan tazminat hesabına göre belirlenen 6.111,25-TL sigortalıya ödenerek sorumluluğun yerine getirildiğini beyanla, davanın usulden reddine, esastan dahi davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı ile davalı arasında bulunan sigorta poliçesi kapsamında davalının iş yerinde meydana gelen arıza sebebiyle davalının davacıya ödediği miktarın gerçek zarar olup olmadığı, davalının bakiye ödeme yapması gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

Mahkememizin 26/12/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca "Dosyanın bir sigorta nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ile bir elektrik-elektronik bilirkişine tevdii ile davacının voltaj dalgalanması sebebiyle uğramış olduğu zararın miktarı, sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar hususunda rapor düzenlemesinin istenilmesine" karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince düzenlenen 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede 2.500,00 UERO'nun dikkate alındığı ve 18/03/2022 olay tarihi itibari ile alınan kurun uygun olduğu belirlenen 40.888,75 TL.muafiyetin uygun olduğu, bu kapsamda yapılan 6.111,25 TL'nın poliçe kapsamında davalı tarafından ödenmesiyle sorumluluğun yerine getirildiğinin tespit edildiği,

ayrıca dava konusu hasara dair gerek harcama belgeleri gerekse hasara konu sistemlerin birbirinden bağımsız çalışmakta oldukları dikkate alındığında sigorta şirketince sigortalısının uğradığı hasar nedeniyle yapılan ve itiraza uğrayan ödeme tutarında usul ve mevzuat yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı sigortalısı ... AVM'de 18/03/2022 tarihli meydana gelen enerji kesilmesi nedeniyle klima sistemlerinde kompresör ve kartların arızalanması sonucu sigorta şirketince ödenen hasar bedeli tutarının 6.111,25 TL'nın düşük olduğundan eksik ödeme nedeniyle fark tutar ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı sigortalısı ise savunmasında, müvekkili şirketçe ekspertiz raporu kapsamında kaza tarihine göre parça ve işçlik bedeli nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre yapılan ödeme ile sorumlulğun yerine getirildiği, hasar konusu 5 ayrı Chiller grupları için 5 ayrı muafiyet uygulandığını iddia etmektedir.

Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller, yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi heyet raporu bir arada değerlendirildiğinde, dava dosyasına sunulan 176048821 nolu ve 28/11/2021- 28/11/2022 vadeli AVM Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde elektronik cihaz teminatı verildiği ve bu konuda dosyada ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın sigorta hasarına dair yapılan ödeme dışında fark bedeli talebine ilişkin olduğu,

dava konusu ihtilafa dair taraflar arasında düzenlenmiş sigorta poliçesi hükümlerine göre uygulama yapılıp yapılmadığı,yapılan ödemelerin dayanağı belgelerin gerek hasar tarihi gerekse mahalli piyasa rayiçleri bakımından hadde layık olup olmadığı,

ekspertiz raporunda yazılı tespitlerin yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca geçerli sayılıp sayılamayacağı hususlarındaki uyuşmazlık noktalarının tespiti sonucu düzenlenen denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda sigorta şirketince sigortalısının uğradığı hasar nedeniyle yapılan ve itiraza uğrayan ödeme tutarında usul ve mevzuat yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, davalı tarafa somut olmayan değerlendirmelerle kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, aksinin davacı tarafından da ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır