Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/755 K.2025/21

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/07/2021 tarihinde saat 16:50 sıralarında müvekkilinin kendisine ait ...

(Almanya plakalı ) plakalı araç ile mevzuata uygun bir şekilde Bursa İli Osmangazi İlçesi Gökdere Mevkiinde seyir halinde iken davalı ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arka kısmından çarpması neticende maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza ile kusur dağılımının tam kusurlu olarak davalı ...'nun sevk ve idaresindeki araca verildiğini, müvekkili ...'nın aynı zamanda Alman vatandaşı olması ve Almanya 'da ikamet etmesi sebebiyle aracını Almanya'da yaptırmak zorunda kaldığını,

söz konusu trafik kazasında kusurlu davalı ...'nun zorunlu trafik sigortası kapsamındaki sigorta şirketi davalı ...Ş.' ye zarar tazmini için başvuru yapıldığını, ancak davalı ... tarafından müvekkilinin uğradığı zararın giderilmediğini, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında 20.07.2023 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığını , ... Büro Dosya No - ...

Arabuluculuk Nolu arabulucuk dosyasının 10.08.2023 tarihinde anlaşamama ile sona erdiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili ...'nın söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu aracında oluşan hasar bedelinin aracında oluşan değer kaybı ve kaza nedeniyle araçtan mahrum kalması ve oluşan ikame araç bedeli yönünden şimdilik belirsiz alacak davası olarak her bir kalem için 50 TL üzerinden iş bu davanın açılma zaruriyeti hasıl olduğunu,

24.07.2021 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ile davanın açıldığı tarihte müvekkilin davalılardan alacağını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği gibi bu hususun aynı zamanda imkansız olduğunu, araçta kaza sonucu oluşan hasar tutarının tespitinin, yapılacak yargılama sırasında hazırlanacak olan bilirkişi raporu ile belirli olacağını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ile ilgili Almanya'da yaptırmış olduğu ekspertiz de ise aracın hasar bedelinin 2.879,10 € , değer kaybının 800 € , ikame araç bedelinin 58 € olduğunu belirtilen ekteki ekspertiz raporu hazırlandığını,

müvekkilinin aynı zamanda Almanya vatandaşı olması ve Almanya'da ikamet etmesi sebebiyle müvekkilinin Almanya' da oluşan zararının hesaplanması ve ödenmesi gerektiğini, bu husus Yargıtay Genel Kurul Kararları ile de sabit olduğunu, Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere yabancı para cinsinden zarara uğrayan müvekkilinden aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağının açık olduğunu,

sigorta şirketine meydana gelen zararın tazmini için yapmış oldukları başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 16363986 numaralı hasar dosyası kapsamında 13.06.2023 tarihinde müvekkilinin meydana gelen gerçek zararını karşılamayan 4.344,59 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin davalı ...'nun kusurlu eylemi neticesinde meydana gelen gerçek zararını yansıtmadığı gibi fazlaya ilişkin taleplerinin sigorta şirketi tarafından haksız ve hukuksuz bir şekilde reddedildiğini,

davalı ... şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında poliçe teminatları dahilinde müvekkilinin uğradığı gerçek zararı tazmin etmesi gerektiğini, davalının aynı zamanda ikame araç bedelinden de sorumlu olduğunu, davalı ...'nun tam kusurlu olduğunun kaza nedeniyle müvekkilinin hasar onarım süresi boyunca aracından mahrum kaldığını, davalının haksız fiili neticesinde meydana gerçek zarar kavramı içerisinde müvekkilinin aracından mahrum kaldığı süre boyunca uğramış olduğu zararında dahil olduğunu,

arz ve izah olunan nedenler ve resen göz önüne alınacak nedenlerle davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 50 TL hasar bedeli , 50 TL değer kaybı ve 50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ve müvekkili tarafından alınan eksper raporunun Türkçe Tercümesi için ödenen 1.200 TL tercüme ücretinin çeviri tarihinden itibaren işleyecek faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle, huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini,

somut olayda kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, bu durumda, hakkın kötüye kullanılması yasağının esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini, aracın halihazırda onarılmış olduğu ve onarım nedeniyle herhangi bir zararın doğduğu da ispatlanmamış olduğundan huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını,

fahiş hesaplamanın yer aldığı herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, ZMSS sigortasının genel şartlarına göre yabancı plakalı araçların değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, somut uyuşmazlıkta, yabancı plakalı aracın hasarının karşılandığını, sigorta poliçesi üzerinden tazmin edilebilecek başka bir tazminat kalemi bulunmadığını, bu nedenle davanın doğrudan reddini talep ettiklerini,

değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ...'na usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası, araç hasarına ilişkin kayıtlar, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 24/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumların ve davacının varsa talebe konu zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 28/03/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile rapora karşı itirazları değerlendirilmesi yönünden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bu kapsamda 26/08/2024 tarihli ek raporun düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekili 02/10/2024 tarihli dilekçe ile özetle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile, davalılar aleyhine açılan davada talep edilen değer kaybı tazminatını 8.098,56-TL olarak artırdıklarını belirterek 8.098,56-TL değer kaybı bedeli ve 50 TL hasar bedeli ve 50 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 8.198,56-TL tazminatın, işlemiş faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/07/2021 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü davacının Zafer Bulvarı üzerinden

seyirle Kent meydanı istikametine seyretmek üzere Ankara yolu caddesine katılım sağladığı

esnada durduğu ve aracının arka kısımlarına, aynı yön ve istikamette arka tarafında seyreden

davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmeyen, aracın hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda asli yönden

ve %100 oranında kusurlu olduğu, ...

plakalı araç sürücünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plaka sayılı araç yabancı plakalı olup, trafik kazasından sonra davacı aracıyla ikamet ettiği Almanya'ya dönmüş ve

orada araçtaki hasarın tespitine ilişkin ekspertiz raporu aldığı, davacı vekili, ekspertiz raporu ve

Türkçe tercümesini dosyaya sunmuş olduğu, bilirkişi raporunda seçenekli olarak hem Türkiye

hem de davacının yaşadığı Almanya şartlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının, aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya'ya dönerek

aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği ve aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğu da

bulunmadığından davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle uğradığı zararı Almanya’daki rayiç

üzerinden talep edebileceği kanaati ile, alınan bilirkişi raporuna göre, aracın Almanya’da tamir edilmesi maliyetinin 2.879,10 €

olduğu, değer Kaybı miktarının 800,00 €

olduğu, mahrumiyet zararının 58,00 € olduğu, buna göre kaza tarihi itibariyle Euro kuru 10,1232 TL olduğundan

hasar tutarının ( 29.145,70 TL - 4.344,59) = 24.801,11 TL, değer kaybı tutarının 8.098,56 TL,

araç mahrumiyet zararının 58 x 10,1232 = 587,14 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu ... plakalı araç davalı ... nezdinde T-222525103 nolu 16/10/2020-16/10/2021 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup,söz konusu poliçede teminat bedeli 43.000,00-TL olduğu, davalı ... tarafından 13/06/2023 tarihinde hasara ilişkin 4.344,59-TL ödeme yapılmakla; bakiye limitin 38.655,41-TL olduğu, davalı ... şirketinin değer kaybı ve hasara yönelik zarardan poliçe limiti ve sigortalının kusuru dikkate alındığında diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/ araç malikinin sorumlu olduğu, davalı ... şirketine dava tarihinden önce, 06/06/2023 tarihinde yapılan başvuru dikkate alındığında sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda, 16/06/2023 tarihinde oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla.

Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, 8.098,56-TL değer kaybı bedeli ve 50,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 8.148,56-TL maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden 16/06/2023 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 24/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

50,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın 24/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ayrıca talebe konu ekspertiz raporu tercüme ücretinin yargılama giderlerinden olup, yargılama giderleri hesabında değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.098,56-TL değer kaybı bedeli ve 50,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 8.148,56-TL maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden 16/06/2023 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 24/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

50,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın 24/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 407,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 208,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 8.198,56-TL vekalet ücretinin davalılardan ( Davalı ...Ş. 8.148,56-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 715,55-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.200,00-TL tercüme ücreti ve 1.435,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.350,55-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye VERİLMESİNE, 7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır