Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/846 K.2025/1403

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... Teknoloji Araştırma ve Geliştirme A.Ş. 'nin ... ... İletişim Hizmetleri Temsilcisi ve yetkili bayisi/şubesi ... Teknolojik Ürünler Pazarlama ve Lojistik Dağıtım İnş. Tüketim Maddeleri San. Tic. Ltd.

Şti ile müvekkili firma arasında verilecek hizmete yönelik sözleşmelerin imza olunduğunu, işbu sözleşmeler kapsamında müvekkili firmanın ... yedekleme dahil kabul etmiş olduğu hizmet bedelinin aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte 2.851 TL olduğunu, anlaşma günü sonrasında davalı taraflarca belirtilen 5.500 TL üzerinden 1.500 TL'lik indirim müvekkili firma lehine uygulandığını, neticeten müvekkili firmanın aylık ortalama 4.000 TL civarında fatura ödediğini, müvekkili firmaca 2022 yılının Ekim ayında 5.128 TL, Kasım ayında 4105 TL, Aralık ayında 4380 TL, 2023 yılının Ocak ayında 5180 TL, Şubat ayında 4451 TL,

Mart ayında 4721 TL olmak üzere toplam 27.965 TL takip tarihine kadar fatura bedeli ödendiğini, ancak ifade edildiği üzere müvekkili firma ile davalılar arasında mutabık kalınan bedel 2851 TL olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak faturalandırma yapılmış olsa idi takip tarihine kadar müvekkili firma tarafından ödenecek bedelin 17.106 TL olacağını, detaylıca paylaşılan müvekkili firma tarafından fazladan ödenen 10.859 TL haricinde bir de yine müvekkili firma tarafından ayrıca ödemesi yapılan ... ...

Yedekleme paketinin takip tarihine kadar ödenen bedelin ise 4793 TL olduğunu, özetle; müvekkili firma ile davalılar arasında yapılan anlaşmalar kapsamında müvekkili firmanın aylık fatura bedelinin 2851 TL ve 850 TL süperbox ücreti ile birlikte toplam 3750 TL civarında olması gerekirken müvekkili firmaca 6 aylık süreçte ödenen toplam fatura bedelinin 37.858 TL olduğunu, takip tarihine kadar işbu 6 aylık süreçte müvekkili firma tarafından fazladan ödenen fatura bedelinin 10.858 TL olduğunu, fazla ödenen işbu rakama ... ...

Yedekleme paketi bedeli ilave edildiğinde ise müvekkili firma zararı takip tutarını da geçmekte her yeni fatura döneminde aratarak devam ettiğini, konuya ilişkin davalılar ile yapılan görüşmeler neticesinde mail yazışmaları ile de sabit olduğu üzere söz konusu hatanın müvekkili firmaya tanımlanan ve taahhüt edilen bedellerin sistem girişinde hata yapılması sebebi ile faturalandırmada yer almadığı açıklamasıyla işbu durumun ...

Teknoloji Araştırma ve Geliştirme A.Ş. 'nin ... ... İletişim Hizmetleri Temsilcisi ve yetkili bayisi/şubesi ... Teknolojik Ürünler Pazarlama ve Lojistik Dağıtım İnş. Tüketim Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti'nin ...'lı personel hatasından kaynaklandığını, sisteme girişte manuel hata yapıldığının açıkça ikrar olunduğunu, konuya ilişkin ... 20. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 18/04/2023 tarihli ihtarnamesi davalılardan ... Teknoloji Araştırma ve Geliştirme A.Ş. 'nin ... ...

İletişim Hizmetleri Temsilcisi ve yetkili bayisi/şubesi ... Teknolojik Ürünler Pazarlama ve Lojistik Dağıtım İnş. Tüketim Maddeleri San. Tic. Ltd.

Şti'ye gönderildiğini ve 20/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, bahse konu ihtarnamede de izah ettikleri üzere muhatabın şirket müdürü ... ile gerek mail ortamında gerekse yüz yüze yapılan görüşmelerde muhatabın ...'lı olarak çalışmakta olan personelinin hatalı giriş ve işlemleri sebebi ile müvekkili firmanın maddi zararının doğduğunu ve doğmaya devam ettiği işbu zararın doğumunda muhatapların tam kusurlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkili firma tarafından fazla ödenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ...

8. İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı taraflarca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebi ile takibin durmasından dolayı ... Arabulucuk Bürosu'na başvuru yapıldığını ve ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... büro dosya numaralı 2023/... arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; ... 8. İcra Dairesi'nin 2023/...

E. Numaralı dosyasına yapılan kötüniyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Teknoloji Araştırma Ve Geliştirme Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkeme nezdinde müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacınun tabi olduğu sözleşme ve taahhütnameler kapsamında hizmet verildiğini, davacıya imzalanan sözleşme ve taahhütname kapsamında hizmet verildiğini, müvekkili şirket tarafından dönemsel olarak yeni paketler kapsamında verilen teklifler üzerinden görüşmeler yapsa da bu tekliflerin tarafların yetkilileri tarafından usule uygun olarak imzalanıp sistem onayları verilmedikçe hukuken sonuç doğramadığını, davacı ile de dönemsel olarak görüşmeler yapılması bu kapsamda son derece olağan olduğunu,

ancak müvekkili şirket tarafından onaylanmayan davacı şirket yetkilisinin imzasını taşımayan hiç bir teklifin sözleşme hükmü gibi hüküm ve sonuçlarını doğurmayacağını, düzenlenen faturaların davacı tarafından katılınmış olan paket ve taahhütnameler kapsamında düzenlendiğini, faturalarda bir hata bulunmadığını, davacının aksi yöndeki iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafından gönderildiği belirtilen ihtarnamelerin müvekkili şirkete değil farklı tüzel kişiliği bulunan ...

İletişim Hizmetleri A.Ş.'ne gönderildiğini, davacı tarafça faturalarda hata olduğu iddia edilse de; müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet ve davacının abonelik ve taahhütnamelerine uygun düzenlenen faturalarda hata bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların soyut ve dayanaksız iddialar olduğunu, fatura kullanım detaylarında belirtilen taahhütname ve paketler dışında davacının katıldığı taahhütname- indirim hakkı vs. bulunmadığını, davacının aksi yöndeki iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte teklifte bahsi geçse dahi davacı tarafından usul ve yasalara uygun olarak imzalanmayan bir taahhütname kapsamında işlem yapılmasının davacının hattına bu kapsamda indirim tanımlanmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen fazla faturalandırmanın nasıl hesaplandığının dahi anlaşılamadığını, davacı ile mutabık kalınan taahhütlerin sunulan fatura kullanım detaylarında da yer verildiği üzere yerine getirildiğini ancak davacı tarafından imzalanmayan taahhütname kapsamında faturalandırma yapılmasının mümkün olmayacağını,

davacının belirttiği iddialarını taraflarca usul ve yasalara uygun olarak imzalanmış sözleşme sunmak suretiyle ispatlaması gerektiğini, ancak Mahkeme dosyasına soyut iddialar dışında somut bir delil sunulmadığını, fatura edilen tutarın taraflarca mutabık kalınan tutar olduğunu, davacının her ne kadar faturalarda hata olduğunu iddia etmekteyse de;

davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların soyut ve dayanaksız iddialar olup müvekkili şirketten kaynaklanan herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, davacının sözleşmesi kapsamında sözleşme gereği tarafına yansıtılan fatura bedellerinde bir hata bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının imzalamış olduğu sözleşme kapsamında kendisine verilen hizmete ilişkin tahakkuk ettirilen fatura bedellerine ilişkin olduğunu, davacı tarafından faturalara sözleşmede belirtilen süresi içinde itiraz edilmemiş olup fatura içeriklerinin kesinleştiğini,

nitekim davacının kendisine gönderilen iş bu faturalara sözleşmede belirtilen süreler ve TTK ilgili maddelerindeki yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaların davacıya gerek posta ve gerekse e-mail yoluyla iletildiğini, fatura içeriğine dair hususların TTK ve VUK hükümleri ile düzenlenmiş olup TTK uyarınca;

'' Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' yine abonelik sözleşmesinin 5.3. maddesi ile faturalara yapılacak itirazların 15 gün süre içinde yapılabileceğinin kararlaştırıldığını, diğer yandan taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesinin ilgili maddesi ile de faturalara yapılacak tüm itirazların yazılı olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının bu kapsamda kendisine gönderilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmamış olup fatura içeriklerini kabul etmiş bulunduğunu,

yasal süresi içinde ve yasal koşullara uygun olarak içeriğine itiraz edilmemiş olan iş bu faturaların uyuşmazlık konusu yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan whatsapp yazışmaları ve mail dökümlerinden de görüleceği üzere müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan müvekkili şirketi bağlayıcı sonuç doğuracak beyan ve işlem de bulunmadığını, davalının iddiasının müvekkili şirket ile değil diğer davalı ile sözleşme imzalandığı yönünde olup bu durumda ise müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden husumet itirazları bulunduğunu,

neticeten müvekkili şirketin eksik ve hatalı bir işlemi bulunmadığının dava dilekçesinde de açık olduğunu, davacının faiz talebinin de haksız ve dayanaksız olduğunu, zira faiz talebi asıl alacağa bağlı fer'i nitelikte bir talep olup davacının asıl alacak bakımından tüm iddiaları haksız ve dayanaksız olduğundan buna bağlı fer'i nitelikteki alacağı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, diğer taraftan davacının müvekkili şirketi usul ve yasalara uygun olarak temerrüde düşürmesi de söz konusu olmadığını, yine davacı tarafından temerrüt faizi talep edilmesinin de hukuki dayanağı bulunmadığını,

davacı tarafından faiz talep edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığına ilişkin itirazlarını tekrarla ve kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için faiz talep edileceği dahi düşünüşse bunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak dikkate alınması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebininde usul ve yasalara aykırı olduğunu, zira ortada likit bir alacak bulunmadığını, davacının talebini kabul anlamına gelmemekle birlikte talep yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, açıklanan ve mahkeme tarafından re’sen dikkate alınacak sebeplere binaen;

husumet itirazı kapsamında davanın usulden reddine, davacıya müvekkili şirket tarafından hizmet verilmediğinin tespiti halinde husumet yokluğundan davanın reddine, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Teknolojik Ürünler Pazarlamave Lojistik Dağıtım İnşaat Tüketim Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın taraf olmadığını, mahkemede açılmış olan davanın husumet yokluğundan dolayı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 8. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyası, Abonelik Sözleşmesi ve Taahhütnameler, fatura, mail yazışması, ihtarname, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 8. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce,... 8. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacı vekili tarafından 12/06/2023 tarihinde, davalılar aleyhine 12.434,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, davacı ve davalı ... Teknolojik Ürünler Pazarlama ve Lojistik Dağıtım İnş. Tüketim Maddeleri San. Tic. Ltd.

Şti. 'ye ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişilerin yapılan inceleme sonucunda 06/01/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden ise ... ... 6. ATM'nin 2025/... talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda 15/09/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Takip konusu alacağın abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet bedelinin anlaşmaya aykırı olarak faturalandırıldığı iddiası gereğince fazladan ödenen fatura bedelin iadesi istemine ilişkindir.Davalılardan ... Teknoloji Araştırma ve Geliştirme A.Ş. 'nin ... ... İletişim Hizmetleri Temsilcisi ve yetkili bayisi ... Teknolojik Ürünler Pazarlama ve Lojistik Dağıtım İnş. Tüketim Maddeleri San. Tic. Ltd.

Şti ile davacı arasında verilecek hizmete yönelik sözleşmeler imzalandığı uyuşmazlık konusu olmamakla, davacının kimlik bilgileri kullanılarak davaya konu abonelik sözleşmelerinin GSM alt bayi tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket, acentesinin yapmış olduğu işlem dolayısıyla davacının oluşan zararından işlemi yapan bayi ile birlikte müteselsilen sorumlu olup, eldeki dava yönünden davalıların husumet ehliyeti mevcuttur.

Bu durumda, davacı tarafça davanın müteselsilen sorumlu davalılara davayı yöneltmiş olmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından Mahkememizce husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar davacı taraf, taraflar arasında yapılan anlaşmalar kapsamında davacı firmanın aylık fatura bedelinin 2851 TL ve 850 TL süperbox ücreti ile birlikte toplam 3750 TL civarında olması gerekirken 6 aylık süreçte ödenen toplam fatura bedelinin 37.858 TL olduğunu, takip tarihine kadar işbu 6 aylık süreçte müvekkili firma tarafından fazladan ödenen fatura bedelinin 10.858 TL olduğunu, fazla ödenen işbu rakama ... ...

Yedekleme paketi bedeli ilave edildiğinde ise zararın aratarak devam ettiğini belirterek takibe itirazın iptalini talep etmişse de, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafa abonelik hizmet bedeli kapsamında düzenlenen faturalar ve davacı tarafından yapılan ödemeler ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafın düzenlenen faturalara karşı süresi içerisinde itiraz ettiğine dair delil bulunmayıp, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, davacının aksi yöndeki fatura içeriğine ilişkin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği iddialarını tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerektiği,

dosya kapsamına göre davacı tarafça buna ilişkin herhangi somut bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 12.434,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır