Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/360 K.2025/1179

... 16. İş Mahkemesi'nin 20/02/2024 tarih 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın 14.04.2023 tarihinde müvekkili şirketin iş yerinde ...

Çözümleri Uzmanı olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin ticari sırlarının gizliliğinin ve mahremiyetinin sağlanması, haksız bir fesih halinde çalışana yapılan eğitim masraflarının iadesi amacıyla taraflar arasında iş sözleşmesi haricinde 17.04.2023 günlü Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının hizmetini ifa etmeyken geçerli hiçbir neden göstermeksizin 01.06.2023 tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ederek istifa yoluna gittiğini, hiçbir gerekçe içermeyen istifa nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, zarar gördüğünü,

müvekkili şirketin davalının daha verimli şekilde çalışmalarını gerçekleştirebilmesi amacıyla 03.05.2023 ve 11.05.2023 tarihlerinde ... katılımını sağladığını, davalının bu eğitimleri için de 4.214,00 TL ödeme yapıldığını, Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesi'nde yer alan 6. maddede "...Bulunduğu konum ve yaptığı işin ehemmiyetinden ötürü sözleşme kapsamında çalışan, işe giriş tarihinden itibaren 2 yıl süre ile,

...'ten ayrılmayacağını ve ayrıldığı takdirde, kendisine verilen eğitim masraflarının tümünü ve çalıştığı süre boyunca aldığı maaşların brüt toplamının 1/3'ünü tazminat olarak ödemeyi kabul eder." denilmek suretiyle bu maddede asgari çalışma süresi kararlaştırılmış olup bu hükme aykırılık halinde de davalı aleyhine ceza koşulu ile yapılan masrafların çalışan tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, TBK m.446/2'de de belirtildiği üzere "Yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, işçi öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabilir;

ancak, işçi bu miktarı aşan zararı gidermek zorundadır." şeklinde olduğunu, davalının ancak cezai şartı ve eğitim masrafı bedelini ödemesi halinde rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan borcundan kurtulacağının açık olduğunu, anılan sözleşme ile davalının gerek iş sözleşmesinin devamı sırasında ve gerekse iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra iki yıl süre ile işveren ile kendi adına rekabet edebilecek bir iş yapmamayı, sektöründeki rakip diğer işletmelerde çalışmamayı, söz konusu işletmelerde ve firmalarda ortak yahut başka bir sıfatla herhangi bir menfaat ilişkisine girmeyeceğini,

belirtilen bölgelerde aynı hizmet dalında faaliyet gösteren farklı bir kurum adına rekabet yasağına aykırı davranış, eylem ya da girişimlerde bulunmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, görevinden ayrılmak istemesi durumunda ve belirtilen hususlara aykırı davranması halinde taahhüdün gereği olarak yükümlülüğe uymaması nedeniyle müvekkili işverenin uğrayabileceği bütün zararları karşılamayı, ek olarak Türk Borçlar Kanununun 446. maddesi uyarınca sözleşme gereği düzenlenmiş cezai şart olarak çalıştığı süre boyunca aldığı maaşların brüt toplamının 1/3'ünü ve kendisi için yapılan eğitim masraflarını ödemeyi kabul ettiğini,

Türk Borçlar Kanun'nun 444 ve devamı maddelerine göre yapılan rekabet yasağı sözleşmesine rağmen davalı işçinin kendisi için sağlanan eğitimleri aldıktan sonra hiçbir gerekçe göstermeden sebepsiz yere iş akdini feshettiğini, yine iş sözleşmesinin sona ermesinden kısa bir süre sonra aynı il sınırlarında aynı alanda iştigal eden rakip iş yerinde işe başladığının da alınan duyumlar arasında olduğunu, işçi-işveren alacaklarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğunu,

bu sebeple müvekkili tarafça 15.08.2023 tarihinde 2023/... numaralı dosyayla arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da arabuluculuğun anlaşmamayla sonuçlandığını, bu sebeple işbu davanın açılmasında zaruret hasıl olduğunu, hizmet sözleşmesinin sebepsiz feshedilmesi nedeniyle rekabet yasağı sözleşmesinin ihlalinden doğan müvekkilinin alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik eğitim masrafları için 4.214,00 TL, tazminat için 18.252,00 TL olmak üzere toplam 22.466,00 TL'nin, iş akdinin feshi tarihiden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Rekabet Etmeme ve Gizlilik sözleşmesi kapsamında cezai şart ve zararın tahsili istemine ilişkindir.Davalı ... 17.04.2023 tarihinde, davacı iş yerinde ...

Uzmanı olarak çalışmaya başladığı, taraflar arasında iş sözleşmesi haricinde 17.04.2023 tarihli Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığı, davalının 01.06.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere istifa etmek suretiyle iş akdini feshettiği görülmüştür.Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan 17.04.2023 tarihli Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesi'nin 6. Maddesi'ne aykırılık iddiasına dayalı eğitim giderleri ve ceza-i şart alacağının tahsili istemiyle eldeki dava açılmıştır.

17.04.2023 tarihli Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesi'nin 6. Maddesi'nde. "Bulunduğu konum ve yaptığı işin ehemmiyetinden ötürü sözleşme kapsamında çalışan, işe giriş tarihinden itibaren 2 yıl süre ile, ...'ten ayrılmayacağını ve ayrıldığı takdirde, kendisine verilen eğitim masraflarının tümünü ve çalıştığı süre boyunca aldığı maaşların brüt toplamının 1/3'ünü tazminat olarak ödemeyi kabul eder." şeklinde düzenlenme yapıldığı görülmüştür.

Her ne kadar İş Mahkemesi'nce uyuşmazlığın iş akdinin sona ermesinden sonra işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de, uyuşmazlığa konu istemin davalı işçinin 17.04.2023 tarihli Rekabet Etmeme ve Gizlilik Sözleşmesi'nde düzenlenen rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı olmayıp, iş akdinin belirlenen süreden önce feshi nedeniyle eğitim masrafları ve buna ilişkin cezai şart alacağı istemine ilişkin olduğu,

bu durumda somut olayda, uyuşmazlığın kaynağının iş sözleşmesi olması nedeniyle yargılama yapma görevi İş Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, dosya mahkememize ... 16. İş Mahkemesi'nin 20/02/2024 tarih, 2023/... Esas ve 2024/...

Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya bakmaya görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Dosya mahkememize ... 16. İş Mahkemesi'nin 20/02/2024 tarih, 2023/... Esas ve 2024/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır